В статье рассмотрены проблемы укрытия преступлений от регистрации, а также невозможности принятия своевременных мер по раскрытию преступления и соблюдению срока разумного судопроизводства при передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности. Приводится опыт решения проблемы на практике.
В последнее время складывается тенденция роста числа поступивших сообщений о преступлениях при снижении числа зарегистрированных преступлений и возбужденных уголовных дел.
На сегодняшний день незаконный отказ в возбуждении уголовного дела продолжает оставаться самой распространенной формой укрытия преступления от учета. Однако следует отметить, что по итогам 2014 г. в России при указанной тенденции количество решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых органами МВД России, сократилось.
При этом, согласно статистическим данным отчета формы 4-Е, органы дознания и предварительного расследования МВД России в 2014 г. рассмотрели 11762886 сообщений о преступлениях, 3368875 (28,6%) из которых передано по подследственности (подсудности) или территориальности (на 161677 больше, чем в 2013 г.).
С учетом развития телекоммуникационных технологий все большее распространение приобретает корыстная преступность, связанная с использованием сети Интернет, средств связи, электронных платежей, в том числе так называемое телефонное мошенничество. В то же время органы внутренних дел противодействовать этому виду преступности на должном уровне не в состоянии, в том числе по объективным причинам, связанным с использованием виновными лицами абонентских номеров, оформленных на “подставных” лиц. В результате в абсолютном большинстве случаев такие преступления остаются нераскрытыми. В таких условиях часто выбирается один из путей искусственного завышения положительных показателей работы – укрытие преступления от учета. При этом наиболее часто используемый способ укрытия – незаконный отказ в возбуждении уголовного дела – эффективен лишь до изучения материала доследственной проверки с таким решением надзирающим прокурором. Применительно же к указанной категории преступлений “эффективно” используется в настоящее время другой способ – направление сообщения о преступлении по территориальной подследственности, прежде всего – в другие субъекты Федерации.
Ранее указанная проблема была характерна для учета преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия, а также использования подложных официальных документов. Так, при выявлении в условиях очевидности фактов хранения наркотиков, оружия либо использования подложных документов, как правило, такие преступления содержат сведения о незаконном сбыте указанных предметов, т.е. о другом преступлении, которое должно дополнительно ставиться на учет. Указанные преступления также зачастую являются сложными для раскрытия, поскольку обвиняемые не желают сотрудничать с органами расследования. В связи с этим органы дознания и предварительного следствия нередко с целью постановки на учет изначально бесперспективного для раскрытия преступления от обвиняемого получали показания о приобретении запрещенного к обороту предмета в другом регионе и необоснованно направляли сообщение о соответствующем преступлении в иной субъект России. Указанный способ укрытия в результате мер прокурорского реагирования и позиции Генеральной прокуратуры РФ в настоящее время встречается в единичных случаях.
В целях исключения такой практики прокуратурой Тюменской области и УМВД России по Тюменской области в 2010 г. разработаны и эффективно применяются совместный приказ и инструкция к нему, регламентирующие порядок разрешения сообщений о преступлениях, по которым возник спор о территориальной подследственности.
Основными задачами этого приказа было исключение фактов необоснованного перенаправления поступивших в подразделения органов внутренних дел Тюменской области сообщений о преступлениях, принятие мер к обеспечению полноты собираемого материала и возвращению его через прокуратуру области в случае его необоснованного направления в Тюменскую область, возбуждение уголовного дела (при наличии признаков преступления), проведение неотложных следственных действий и только после этого перенаправление уголовного дела в соответствии с территориальной подследственностью. Согласно приказу все материалы, подлежащие возврату либо перенаправлению в другой субъект (спорные материалы), должны направляться только через аппарат прокуратуры области в прокуратуру соответствующего субъекта России.
Принятие приказа стало эффективным средством для выявления укрытых преступлений, а также позволило анализировать состояние законности при принятии таких решений.
Только в 2014 г. в УМВД России по Тюменской области необоснованно из других субъектов поступило 108 материалов проверок по сообщениям о преступлениях, в которых были достаточные данные для возбуждения уголовного дела и по которым срок проверки с момента первичной регистрации составлял от 1 месяца до 2 лет, необоснованные решения о передаче по территориальной подследственности принимались по ним от 2 до 8 раз. В 15 случаях прокуратуры субъектов сообщили в наш адрес о принятии мер прокурорского реагирования по фактам незаконных передач сообщений о преступлениях по территориальности.
Так, в настоящее время органы дознания и предварительного расследования по сообщениям о мошенничествах по телефону и в сети Интернет используют различные основания для направления материала проверки по территориальности: местонахождение звонившего (отсылающего сообщение, т.е. лица, вводившего в заблуждение потерпевшего с целью хищения), отнесение используемого им номера к базе оператора, обслуживающего регион, регистрация абонента по месту жительства, нахождение потерпевшего в момент обмана либо в момент зачисления (перевода) денежных средств и другие.
В Тюменской области прокуратурой области направлено совместное с УМВД по области информационное письмо с целью придания единообразия правоприменительной практике передачи сообщений о таких преступлениях.
В опубликованных в журнале “Законность” статьях (2014, N 5; 2014, N 9; 2015, N 1) была дискуссия относительно определения места совершения таких мошенничеств и, соответственно, места их расследования. Однако, по нашему мнению, указанная дискуссия только “на руку” органам внутренних дел, поскольку неоднозначная позиция позволяет трактовать место преступления (а значит, и возбуждения уголовного дела) в свою пользу в зависимости от обстоятельств совершения преступления. На наш взгляд, невозможно сделать категоричный вывод о месте совершения таких преступлений по причине многочисленности вариантов обстоятельств совершения преступлений этой категории. Например, позиция С. Фроста и А. Федосова, согласно которой возбуждение уголовного дела и расследование должно производиться по месту нахождения потерпевшего, не учитывает возможность совершения действий потерпевшим по перечислению денежных средств посредством мобильной связи при передвижении либо возможность получения денежных средств лишь в конкретном почтовом отделении. Остается в связи с этим открытым и вопрос о месте расследования мошенничества в сфере компьютерной информации.
Между тем отсутствие законодательно закрепленной обязанности у дознавателя, следователя уведомлять прокурора о принятии решения о передаче сообщения по подследственности (подсудности) с направлением копии соответствующего процессуального решения негативно влияет на осуществление прокурорского надзора. Проверка законности решений о передаче сообщений о преступлении по территориальной подследственности осуществляется, когда материалы по сообщению, в которых зачастую есть достаточные данные для возбуждения уголовного дела, уже направлены в другое территориальное подразделение. К сожалению, в связи с этим возможности оперативно и своевременно реагировать на устранение таких нарушений у прокурора нет, в результате материалы “ходят” из одного отдела полиции в другой. Проводимые же сверки с другими субъектами позволяют выявлять нарушения лишь спустя длительное время в ущерб требованиям о разумном сроке уголовного судопроизводства и в целом состоянию законности.
Но даже при обоснованном направлении сообщения о преступлении по территориальной подследственности срок принятия решения о возбуждении уголовного дела и проведения неотложных следственных действий оттягивается, что негативно отражается на праве потерпевших на доступ к правосудию и своевременности раскрытия преступления.
Учитывая изложенное, по нашему мнению, требуется скорейшее пресечение практики направления сообщений по территориальной подследственности. Решение указанной проблемы видится в следующем.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК передача сообщения о преступлении возможна лишь по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК. Законодатель, на наш взгляд, определяя требования относительно срока рассмотрения сообщения о преступлении и решений по результатам проверки, не предусматривал возможность принятия решения о передаче по территориальной подследственности, поскольку ст. 152 УПК определяет место производства предварительного расследования, которое возможно только после возбуждения уголовного дела.
Запрет на передачу сообщения по территориальной подследственности позволит исключить нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и манипулирование нормами материального и процессуального права органами внутренних дел с целью создания видимости хороших показателей работы.
Прокуратурой Тюменской области совместно с УМВД по области дознаватели и следователи ориентированы в рамках названного совместного приказа на возбуждение уголовного дела по сообщениям о преступлениях, первично зарегистрированных в отделах полиции нашего региона, и передачу уголовного дела по территориальной подследственности в случае достоверного определения места совершения преступления на основании достаточных доказательств. Указанная позиция также обоснована п. 7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России “О едином учете преступлений” от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399, согласно которому, если не представляется возможным определить место совершения преступления, оно подлежит учету по месту его выявления, т.е. первоначальной регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.
Таким образом, единственно возможным, на наш взгляд, эффективным способом избежать укрытия преступлений путем направления сообщений о преступлениях по территориальной подследственности является исключение возможности принятия таких процессуальных решений на стадии доследственной проверки.
Ключевые слова: прокурорский надзор, укрытые преступления, выявление, нарушения закона.
Не секрет, что ст. 159 Уголовного кодекса РФ давно стала универсальным средством воздействия — она используется с самыми различными целями и практически в любых ситуациях.
Это уголовное дело не является исключением — оно возбуждено исключительно благодаря стараниям «потерпевшего», сумевшего заинтересовать правоохранителей. Но заинтересовать ему удалось не совсем тех, а правильнее говоря, совсем не тех, кто в силу требований закона должен был рассматривать его заявление и принимать по нему решение.
Итак, уголовное дело возбуждено и расследуется следователем СУ Красногвардейского района. В постановлении о привлечении моего доверителя в качестве обвиняемого место совершения преступления вообще не указывается, как не указывается оно впоследствии и в обвинительном заключении. Естественно, в ходе первого судебного заседания по этому делу мной заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. И это ходатайство судом удовлетворено. 22 октября 2012 года Красногвардейским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Казалось бы, можно порадоваться — уголовное дело должно быть передано по территории туда, где у «заказчика» не нашлось возможности договориться. А с учетом того, что других оснований для привлечения моего доверителя к уголовной ответственности не имеется, там мы заявим ходатайство о прекращении уголовного дела.
Но не тут-то было. 7 февраля 2013 года тем же самым следователем СУ Красногвардейского района моему доверителю предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом содержание постановления идентично предыдущему за исключением того, что в нем указано место совершения преступления — Василеостровский район Санкт-Петербурга.
Что ж, нарушениям требований УПК РФ в последнее время удивляться уже не приходится. На действия следователя я подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Всё же просто, правда? — предусмотренный УПК РФ порядок нарушен, обвинение предъявлено ненадлежащим лицом — значит незаконно? Ничего подобного! Суд отказал в рассмотрении моей жалобы, поскольку в жалобе не приведено «доводов и фактов, свидетельствующих о наличии уголовно-правовых отношений, подлежащих защите в порядке ст. 125 УПК РФ». Но даже и это еще не самое интересное (на постановление суда об отказе в рассмотрении жалобы уже подана апелляционная жалоба).
А самое интересное — это то, что выяснилось в беседе со следователем, — оказывается, она в полном соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ вынесла постановление о передаче уголовного дела по подследственности. Но первым заместителем начальника ГСУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об определении территориальности, в соответствии с которым это уголовное дело возвращено обратно. Внимание, вопрос — кому-нибудь известна норма уголовно-процессуального закона, позволяющая руководителю следственного органа самому определить территориальность расследования уголовного дела?
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 152 УПК РФ. Часть 4 ст. 152 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень таких исключений: предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Однако, ни обвиняемые по настоящему делу, ни большинство свидетелей не находятся в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.
Абсурдность происходящего в российском уголовном судопроизводстве уже не удивляет, но вопрос — «Доколе?» — остается открытым.
Добавлено: 19:38 26.03.2013
26 марта 2013 года судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу на постановление Красногвардейского районного суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Апелляционная жалоба удовлетворена частично, жалоба направлена в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу.
Документы
Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.
Рубрика: 17. Уголовное право и процесс
Дата публикации: 12.01.2018
Статья просмотрена: 1528 раз
Библиографическое описание:
Мальцагов И. Д., Талаева М. М. Особенности принятия решения о возвращении материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки и передачи сообщения по территориальности [Текст] // Право: современные тенденции: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2018 г.). — Краснодар: Новация, 2018. С. 48-49. URL https://moluch.ru/conf/law/archive/283/13601/ (дата обращения: 01.09.2019).
В данной статье анализируются такие решения, принимаемые следователем в стадии возбуждения уголовного дела, как возвращение материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки и передача сообщения по территориальности.
Ключевые слова: возвращение материалов по уголовному делу, орган дознания, проверка и передача сообщения по территориальности.
This article analyzes such decisions taken by the investigator in the stage of initiating criminal proceedings, such as returning the material to the inquiry body for additional verification and transmitting the message on territoriality.
Key words: return of materials on the criminal case, inquiry body, verification and transmission of the message of territoriality.
Понятие территориальности уголовно-процессуальный закон связывает лишь с подсудностью уголовных дел. Однако, очевидно, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь на той территории, которая входит в компетенцию лица, осуществляющего доследственную проверку.
Однако, кроме этого, территориальность преступления зависит от места окончания преступления. Так, например, по уголовному делу о дистанционном мошенничестве потерпевший, будучи введенным в заблуждение на территории Владимирской области, перевел денежные средства на указанный мошенниками счет, который был оформлен на территории г. Новосибирска, где данные денежные средства и были сняты. Материал доследственной проверки был направлен в г. Новосибирск, где и было возбуждено уголовное дело. [2.C,19] При этом довольно сложным вопросом определения территориальности является вопрос о том, кто должен принимать решение о возбуждении уголовного дела, когда место совершения преступления точно не установлено. Уголовно-процессуальное законодательство ничего по данному поводу не говорит, однако, имеются разъяснения Генеральной прокуратуры о том, что в случае, когда место преступления точно не установлено, решение о возбуждении уголовного дела принимается по месту обнаружения факта преступления. [4]
Так, например, в Селивановском районе Владимирской области был задержан гражданин К., который подвергнут освидетельствованию, установлен факт употребления им наркотического средства. К. пояснил, что наркотическое средство приобрел путем получения «закладки» от неустановленного лица на территории г. Мурома Владимирской области. Однако, поскольку иных данных, свидетельствующих о сбыте неустановленным лицом наркотического средства на территории г. Мурома, не имелось, уголовное дело было возбуждено по месту обнаружения преступления- СО Отделения МВД России по Селивановскому району. [3]
Полагаем, что такая позиция является верной, поскольку в аналогичной ситуации лицо может назвать любой город или район, в котором, якобы, он приобрел наркотическое средство. И передача материала по территориальности на основании только показаний данного лица могла бы стать лазейкой для правоохранителей, которые, в целях повышения раскрываемости, стремились бы передавать нераскрытые преступления для возбуждения в другие регионы.
С нашей точки зрения, в целях исключения спорных вопросов, необходимо законодательно закрепить в нормах УПК РФ указание на то, что уголовные дела по преступлениям, место совершения (окончания) которых не установлено, возбуждаются по месту обнаружения состава преступления.
Теперь рассмотрим вопросы возвращения материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки. Такие случаи, как правило, имеют место, в том случае, если следователь (дознаватель) усматривает не свою подследственность либо если собранный материал не содержит достаточных данных, указывающих на наличие оснований для возбуждения уголовного дела.
Так, в качестве примера можно привести уголовное дело по факту кражи имущества у С. Первоначально в материале проверки имелось объяснение С. о том, что у него путем свободного доступа похищено имущество на сумму 5100 рублей, при этом, в материале проверки отсутствовали сведения о том, является ли данный ущерб для С. значительным. Следователь вернул материал в ОУР для установления факта значительности ущерба и подтверждения факта значительности, поскольку из собранного материала не следовало наличие оснований для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе дополнительного опроса оперуполномоченным С. пояснил, что ущерб для него значительным не является, поскольку совокупный доход его семьи в месяц составляет более ста тысяч рублей, данные сведения были подтверждены документально. В результате было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. [5] Как видно из данного примера, принятие решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РЫ было бы незаконным.
Наиболее часто основаниями для возвращения материала доследственной проверки в орган дознания являются: — отсутствие сведений об ущербе; — отсутствие объяснений лиц, причастность к совершению преступления которых установлена; — несоблюдение правил подследственности.
Представляется, что следователям и дознавателям надлежит с особой тщательностью подходить к вопросам изучения материалов доследственной проверки, поскольку, в ином случае, может быть принято необоснованное решение о возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований к этому.
Таким образом, подводя итог рассмотренному в данном параграфе, можно отметить следующее.
Основные вопросы, касающиеся территориальности принятия решения о возбуждении уголовного дела связаны с местом окончания преступления, а также с ситуациями, когда место совершения не установлено. С нашей точки зрения, в целях исключения спорных вопросов, необходимо законодательно закрепить в нормах УПК РФ указание на то, что уголовные дела по преступлениям, место совершения (окончания) которых не установлено, возбуждаются по месту обнаружения состава преступления. Что касается вопросов возвращения материалов доследственной проверки в орган дознания в связи с неполнотой собранных материалов, представляется, что следователям и дознавателям надлежит с особой тщательностью подходить к вопросам изучения материалов доследственной проверки, поскольку, в ином случае, может быть принято необоснованное решение о возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований к этому.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.)// СПС «КонсультантПлюс».
- Обзор Следственного департамента МВД Российской Федерации по уголовным делам о дистанционных мошенничествах, расследованных органами предварительного следствия в первом полугодии 2017 года. М., 2017. С. 19.
- Обзор следственной практики о расследовании уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ за первое полугодие 2016 года, подготовленный КМО УМВД России по Владимирской области. Владимир, 2016. С. 47.
- Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 2–2987 от 21.02.2017 года
- Уголовное дело № 2–25/ 2016// Архив Кузьминского районного суда г. Москвы за 2016.
