Защита кредиторов ликвидированного предприятия возможна только путем обжалования ненормативного акта регистрирующего органа – решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Данное право кредитора закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, где указано условие обжалования, а именно – не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и нарушение им прав и законных интересов кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспаривание ликвидации предприятия в соответствии с действующим законодательством возможно, но представляется достаточно проблематичным. Это связано с рядом материально- и процессуально-правовых трудностей, которые возникают в процессе оспаривания и обусловлены последствиями такого оспаривания.
Сугубо процессуальная проблема заключается в том, что в момент оспаривания предприятие уже ликвидировано, и привлечь его к участию в деле невозможно. Но в соответствии со ст. 270, 288 АПК РФ отсутствие привлечения компании является безусловным основанием для отмены решения суда.
Что касается материально-правовых оснований, то первое, на что стоит обратить внимание, это установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ срок, в течение которого может быть подано заявление в суд об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа. Указанный срок составляет три месяца, с момента, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Определить данный момент достаточно сложно, т.к. созданная в процессе ликвидации ликвидационная комиссия обязана в течение двух месяцев опубликовывать данные о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Кроме того, ликвидационная комиссия обязана принять меры к выявлению кредиторов и письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. Поэтому вероятность того, что кредитор не знал о проходящей ликвидации, практически равна нулю. И, следовательно, уложиться в трехмесячный срок достаточно проблематично, учитывая, что решение о внесении записи в ЕГРЮЛ уже вынесено, вступило в силу и выдан исполнительный лист. А данные процессуальные действия чаще всего бывают затянуты по времени более, чем на три месяца.
Вместе с тем в ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен специальный срок. В статье указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В большинстве случаев течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего предприяти в Вестнике государственной регистрации. Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает все обстоятельства, в том числе и определяет момент начала и окончания течения срока исковой давности, предусмотренного настоящей статьей. По истечении срока исковой давности указанные лица утрачивают право на судебное обжалование решения регистрирующего органа, за исключением случаев, когда пропущенный срок восстанавливается на основании судебного акта (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А53-9580/2009).
Представляется, что в данном случае должен применяться годичный срок, указанный в ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ, в качестве специальной нормы, установленной для оспаривания решения налогового органа о ликвидации ЮЛ.
Как показывает судебная практика, случаи удовлетворения требований кредитора о признании решения налогового органа недействительным имеют место (Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2011 по делу № А40-22042/11-84-1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу № А78-2635/2010). Наиболее распространенным основанием для удовлетворения является несоблюдение установленных законом требований к процедуре ликвидации. В качестве примера выступает представление документов, свидетельствующих об отсутствии имущества у ЮЛ, в то время, как суд установил наличие такого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 № КГ-А40/9931-10,2 по делу № А40-72974/09-120-387). Также в случае предоставления обществом недостоверного ликвидационного баланса и невыполнении своих обязательств перед кредиторами суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 № 09АП-11430/2010 по делу № А40-3235/10-149-46).
Отдельно необходимо указать, что до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитор предъявляет свои требования к ликвидационной комиссии, как единственному действующему органу ЮЛ в период ликвидации. После внесения сведений в ЕГРЮЛ обращаться нужно уже к налоговому органу, который произвел соответствующую запись о ликвидации.
Второй вопрос, вызывающий трудность, заключается в отсутствии имущества у вновь восстановленного предприятия. В случае, если суд примет решение о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ было осуществлено с нарушением закона, и запись будет отменена, то юридическое лицо будет считаться вновь действующим. Но главная задача, стоящая перед кредитором, а именно получение определенной задолженности от ликвидированного предприятия, не может быть достигнута по причине отсутствия у последнего имущества. Анализ действующего законодательства позволяет говорить, что оно не содержит прямого указания на обязанность вернуть или право истребовать имущество, которое было распределено в процессе ликвидации предприятия. Данный механизм просто не предусмотрен действующим законодательством.
Оспаривать сделки по отчуждению и признавать их недействительными нет никаких оснований. Нельзя также истребовать имущество из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя. Нет причины говорить и о том, что распределенное имущество можно рассматривать как неосновательное обогащение, и как следствие об обязанности его вернуть.
Таким образом, вернуть имущество восстановленному юридическому лицу невозможно, и тем более нельзя говорить о каком-либо автоматическом возвращении распределенного ликвидационной комиссией имущества, имевшегося у общества на момент принятия решения о ликвидации.
Между тем один из основных признаков юридического лица состоит в том, что общество имеет "обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом" (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Во исполнение данной нормы суды отказывают в удовлетворении различных требований к ликвидированной организации, например, о признании сделки недействительной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу N А17-6805/2008), по трудовым спорам (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-7307/2012).
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
И, как следствие, признание записи в ЕГРЮЛ недействительной и восстановление ЮЛ, не является автоматическим основанием удовлетворения требований кредитора. Это невозможно осуществить по причине отсутствия у ЮЛ имущества.
Отдельно нужно указать, что на момент восстановления юридического лица его органы оказываются не сформированными, т.к. в процессе ликвидации действует ликвидационная комиссия, которая и является органом ЮЛ. Говорить об автоматическом восстановлении прежних органов нет законных оснований. В конечном счете в юридическом лице помимо отсутствия имущества и сформированных органов не будет и ликвидационной комиссии.
Проведенный анализ свидетельствует о многочисленных дефектах, неизбежных при проведении процедуры восстановления юридического лица.
На основании вышеизложенного следует констатировать, что действующее законодательство не предусматривает не только механизма восстановления юридического лица, но и последствий данных действий. Нельзя забывать, что как технически, так и юридически очень сложно себе представить такой институт, как восстановление юридического лица без восстановления его имущества, которое получило уже новых собственников.
На основании изложенного можно прийти к выводу, что оспаривание решения налогового органа о ликвидации ЮЛ не будет способствовать удовлетворению требований кредитора. Это обусловлено отсутствием имущества у ЮЛ, которое может быть восстановлено.
Российское законодательство оставляет право за ИФНС на ликвидацию ООО в определенных случаях. Подробнее >>> Такое закрытие фирмы происходит принудительно и у учредителей нет прямого права его отменить. Важно не доводить деятельность до такой ситуации, а если она все же произошла, то действовать надо правильно и незамедлительно.
Ликвидация ООО по решению ИФНС часто и напрямую затрагивает и нарушает права кредиторов.
Инструкция по обжалованию решения налоговой службы о ликвидации ООО
Самый простой и надежный способ обжалования – это подача иска, в котором выдвигается требование признать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия недействительной.
Потому наиболее оптимальным считается вариант:
-признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации в связи с ликвидацией;
-признать недействительной регистрационную запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.
Кредитор, чьи права были нарушены, может предъявить иск о возмещении убытков членам ликвидационной комиссии или самому ликвидатору. Он должен доказать, что получил убытки в результате их действий или бездействия.
Сроки обжалования решения налоговой службы о ликвидации компании
Помимо трехмесячного срока, на протяжении которого можно начать обжалование ликвидации предприятия, законодательством предусмотрен специальный срок в 1 год. В ст. 22 Закона «О государственной регистрации…» сказано, что в течении этого срока кредиторы или другие лица, чьи интересы были затронуты в результате ликвидации юр лица, могут обжаловать это решение.
Срок на обжалование отсчитывается с того дня, когда истцы узнали о том, что их права были нарушены. Как правило, такой точкой отсчета является день, когда в «Вестнике государственной регистрации» Подробнее >>> было официально опубликовано сообщение о ликвидации компании.
Но суд может определять срок давности конкретного дела, не опираясь на эту дату. Ему необходимо выяснить все обстоятельства и узнать точно, когда именно права истцов были нарушены. Когда срок давности дела истекает, истцы больше не имеют права обжаловать решение о ликвидации. Исключением являются случаи, когда пропущенный срок восстанавливается на основании судебного акта.
В каких случаях происходит ликвидация ООО по решению налоговой службы
Фирма ведет деятельность с грубым нарушением законов.
Компания ведет деятельность, которая подлежит лицензированию, но лицензию при этом не получила.
Наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.
Компания больше не ведет свою деятельность.
О последнем двух пунктах поговорим особо, так как именно они чаще всего становится "подарком" от налоговой для предпринимателя (дебитора).
Если в течении 6 месяцев, с даты внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ, компания не предпримет действий для ее исправления, то такая компания подлежит ликвидации.
Статья 21.1 ФЗ 129 говорит о двух основных признаках, наличии которых позволяет считать, что деятельность компания больше не ведет.
Отчетные документы, предусмотренные законодательством, не предоставлялись в налоговую инспекцию в течение 12 месяцев.
На банковских счетах, принадлежащих компании, движение средств отсутствовало в течение 12 месяцев.
Ст. 21.2 ФЗ 129 предписывает ФНС принять решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.
Если инспекторы налоговой зафиксируют отсутствие деклараций и бухгалтерских проводок в указанный срок, то вносится запись в ЕГРЮЛ о прекращении ООО.
Однако, в 2015 году Конституционный суд признал ст. 21.1 частично не соответствующей основному закону страны Подробнее >>>
Как посчитал Конституционный суд, такая коллизия нарушает права предпринимателей. Несмотря на то, что решение было опубликовано в «Российской газете», изменения в ФЗ-129 до сих пор не внесены, однако налоговая инспекция потеряла право ликвидировать компании в административном порядке в том случае, если они находятся в стадии банкротства. Поэтому решение инспекции в аналогичной ситуации придется обжаловать в суде.
Алгоритм действий инспекторов налоговой
Если компания не сдает декларацию, пусть даже "нулевую", то попадает в "черный" список компаний-молчунов. По этим спискам делаются запросы в банки, в которых открыты счета. Если нет движения средств на счетах, а сами они пусты, то инспектор принимает решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.
Вот почему так важно регулярно сдавать "нулевую" отчетность, если хозяйственная деятельность не ведется!
Закон отводит три дня на то, чтобы поместить информацию в СМИ. Им по умолчанию служит «Вестник государственной регистрации».
После публикации информации в этом СМИ инспекторы в течение трех месяцев ждут заявлений граждан и компаний, чьи интересы затрагиваются в связи с принудительной ликвидацией ООО. В этом списке может быть и само ликвидируемое ООО. Если такие заявления поступили, то процесс останавливается, и дальнейшие разбирательства проходят в соответствующем порядке.
Принудительная ликвидация ООО по инициативе налоговой службы предусмотрена для защиты других компаний. Считается, что сделки с компанией, которая фактически прекратила свое существование, могут принести существенные убытки.
Самое не урегулированное при этом остается имущество, находящееся в аренде у ликвидированного принудительно ООО, как быть с ним, кто его будет возвращать, сразу возникают вопросы к учредителям ООО и ИФНС. Кто возместит убытки? Но об этом далее.
Дата публикации: 09.02.2019 2019-02-09
Статья просмотрена: 224 раза
Библиографическое описание:
Васнева А. В. Оспаривание ликвидации юридического лица // Молодой ученый. 2019. №6. С. 76-78. URL https://moluch.ru/archive/244/56391/ (дата обращения: 01.09.2019).
Ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, по завершении которой в правовом поле перестает существовать субъект правоотношений, что влияет на стабильность гражданского оборота и в перспективе может нанести ущерб интересам широкого круга лиц.
Однако на практике эта процедура очень часто осуществляется с нарушениями. Недобросовестные лица, участвующие в ней, уклоняются от выполнения всех требований действующего законодательства, что нередко приводит к необходимости обжалования уже состоявшейся ликвидации юридического лица.
Действующее гражданское законодательство не разъясняет, кто и по каким основаниям может оспорить ликвидацию. При этом, ликвидацией юридического лица могут быть затронуты интересы не только кредиторов, но и его участников (учредителей).
Так, на практике нередко встречаются случаи злоупотребления, связанные с отсутствием уведомления кредиторов о начале процедуры ликвидации, имеющей, в данном случае своей целью — вывод имущества. При этом законодателем уделяется очень большое внимание открытости процедуры ликвидации с целью защиты прав кредиторов, что проявляется, в обязанности ликвидируемой организации своевременного уведомления налогового органа, публикации сообщения о начатой процедуре ликвидации, а также оповещения кредиторов, чьи права могут быть нарушены ненадлежащим оповещением [7].
В соответствии со ст. 63 ГК РФ завершение ликвидации юридического лица, также подразумевает, что организация рассчиталась со всеми своими кредиторами, однако на практике далеко не все требования кредиторов включаются в ликвидационный баланс [1].
Помимо кредиторов, интерес в восстановлении юридического лица может быть у самих его участников (учредителей). На пример, возможны случаи, когда один или несколько участников юридического лица лишаются членства в организации, а затем успешно его восстанавливают в судебном порядке. Бесспорным основанием оспаривания принятого на общем собрании решения о ликвидации может быть отсутствие необходимого кворума для принятия соответствующего решения.
Таким образом, процедура обжалования ликвидации юридического лица вызывает множество резонных вопросов, ответов на которые действующее законодательство не содержит.
В юридической практике самым распространенным способом попытки восстановления юридического лица является судебный порядок, посредством обжалования решения регистрирующего органа [8]. Данное право закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ [3], где указано условие обжалования, а именно — несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и нарушение им прав и законных интересов кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспорить состоявшуюся ликвидацию можно в течение трех месяцев, начиная с момента, когда кредиторы узнали о прекращении деятельности организации.
В базах судебных решений содержится очень большое количество неоднозначной судебной практики, где кредиторы юридического лица пытаются оспорить ликвидацию.
Так, в большинстве случаев, суды исходят из того, что несвоевременное уведомление регистрирующего органа о начале процедуры ликвидации не является основанием для признания решения о государственной регистрации ликвидации недействительным, ссылаясь на ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г.№ 129-ФЗ [2].
Также, неоднозначная судебная практика сложилась по вопросу о том, является ли неуведомление о ликвидации кредитора, обратившегося в суд, основанием для признания решения о государственной регистрации ликвидации общества недействительным, если сообщение о ликвидации было опубликовано [4].
Так, Батрова Т. А. считает, что неуведомление кредитора, обратившегося в суд, не является основанием для признания решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица, если сообщение о ликвидации было опубликовано [5].
Однако, самой большой проблемой при обжаловании является то, что даже если заинтересованным лицам в итоге каким-то образом удалось успешно оспорить решение регистрирующего органа, и суд признал незаконным акт государственной регистрации ликвидации, остается неясным что именно происходит с юридическим лицом после его восстановления и восстанавливается ли оно вообще.
В целом, вопрос о возможности восстановления ликвидированного юридического лица, по мнению А. В. Габова имеет две позиции. Одна состоит в том, что такого рода действие не может иметь место с точки зрения права, поскольку субъект права прекратил свое существование, и это зафиксировано компетентными регистрирующими органами, органы юридического лица не будут функционировать, а трудовые отношения прекратились. Кроме того, такого рода восстановление начисто подрывает определенность — важнейшее качество позитивного права, создает неуверенность участников гражданского оборота, не способствуют его устойчивости, что само по себе является достаточным аргументом.
При этом, на эту же позицию можно привести разумный контраргумент. Поскольку юридическое лицо — это не более чем фикция, то почему бы при необходимости защиты прав и законных интересов каких-либо лиц и отсутствия препятствий принятия соответствующего решения не восстановить ликвидированное юридическое лицо [6]?
Однако, анализируя законодательство и судебную практику, можно прийти к выводу, что зачастую юридическое лицо восстанавливается лишь формально.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Парламентская газета. 2001. № 152.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
- Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. по делу № А56–9677/2009.
- Батрова Т. А. Проблемы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица // Защита частных прав: проблемы теории и практики. 2013. С. 14–19.
- Габов А. В. Права бывших акционеров по признанию недействительными решений, на основании которых прекращено акционерное общество в результате ликвидации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 57–61.
- Муртузалиев З. И. Недействительность актов государственных органов о ликвидации юридических лиц // Арбитражная практика. 2003. № 7. С. 25–27.
- Уруков В. Н. Восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица и отдельные правовые последствия ликвидации юридического лица // Право и экономика. 2006. № 3. С. 75–80.
