Выписка из реестра акционеров сколько действует

Выписка из реестра акционеров сколько действует

Формирование выписки из реестра акционеров происходит в тех случаях, когда владельцу акций необходимо предоставить куда-либо доказательство того, что он владеет теми или иными ценными бумагами.

Что такое реестр акционеров

В это понятие включается полная информация об акционерном обществе: размер уставного капитала, количество, номинал акций, данные по выплаченным дивидендам и реквизиты совершенных сделок по ценным бумагам. Сюда же входит детальный перечень акционеров, владеющих акциями одной компании. В реестре указывается не только список, но и подробные сведения о каждом лице: его ФИО, паспортные данные и адрес, количество и тип акций, которыми владеет участник акционерного общества и т.п.

Назначение документа довольно простое: реестр составляется для создания полной картины о деятельности организации, а также всех ее собственниках. Благодаря наличию таких данных, он дает возможность заинтересованным лицам оперативно узнать положение дел на предприятии, в том числе и финансовые дела на тот или иной промежуток времени.

Зачем может понадобиться выписка

На сегодняшний день ценные бумаги, выпускаемые организацией, не имеют документального подтверждения, в т.ч. и сертификата.

Данные об активах отражаются только на лицевом счете владельца акций. Для того чтобы получить на руки подтверждение права собственности, держателю ценных бумаг следует обратиться к регистратору акций за соответствующей выпиской.

Выписка может понадобиться по самым разным причинам. В первую очередь, самому держателю акций для уточнений количества акций, принадлежащих ему, кроме того, бывает, что такой документ требуется для предоставления в налоговую службу, другие государственные инстанции, а также банковские кредитные учреждения.

Чем отличаются выписка и копия

На первый взгляд может показаться, что два эти документа равнозначны. Это заблуждение. Между ними есть одно, но очень существенное отличие. Несмотря на то, что они дублируют текст того или иного документа, выписка, в отличие от копии, содержит только какую-то его часть. При этом выписка может включать в себя несколько отрывков из документа, имеющих значение в какой-то конкретной ситуации (при формировании такой выписки важно соблюсти лишь одно условие: чтобы она не искажала сути основной бумаги).

Таким образом, выписка позволяет скрыть тот раздел документа, который не предназначен для широкой аудитории, поскольку содержит в себе коммерческую тайну или персональные данные какого-либо лица. Именно поэтому выписки имеют широчайшее распространение, когда речь идет о сведениях о какой-либо компании, ее собственнике или представителе персонала.

Особенности выписки

Выписка из реестра акционеров имеет и другие свои особенности. В частности, она выдается исключительно по требованию от владельца акций на ту дату, которая указана в заявлении («задним числом» получить ее не получится).

В обязательном порядке она содержит информацию обо всех акциях, которые числятся за обратившимся, так что утаить наличие каких-либо бумаг также не будет возможно.

При этом все данные, отраженные в выписке носят сугубо информационный характер, т.е. эта операция не указывается ни в регистрационном журнале, ни на лицевом счете человека.

Порядок получения выписки

Для того чтобы сформировать выписку из реестра акционеров, нужно, чтобы от владельца акций поступило соответствующее заявление. Сведения о нем обязательно должны быть внесены в журнал входящей корреспонденции организации, там же должны быть указаны данные о выданной выписке (дата, назначение), информация об ответствующем сотруднике. Далее в течение трех дней заявление должно быть рассмотрено, и владельцу акций предоставлена требуемая информация. Надо сказать, что лицо, выдающее выписку, несет полную ответственность за те сведения, которые в ней содержаться.

Как сделать выписку, формат и оформление выписки

Выписка пишется в произвольном виде, поскольку ее унифицированной формы нет. Но, несмотря на отсутствие стандарта, она должна соответствовать некоторым нормам деловой документации. В частности, она условно должна быть поделана на три части: начало (название предприятия, номер и дата выписки), основной блок (обычно оформляется в виде таблицы) и заключительный раздел (подпись и печати).

Следует отметить, что в некоторых организациях есть разработанный шаблон документа, утвержденный руководством — при таком условии использовать нужно именно его.

Выписку можно делать на обычном листе бумаги или на фирменном бланке, от руки или с помощью копировальной техники.

Она в обязательном порядке должна быть заверена ответственным представителем компании или регистратором.

Наличие печати в ней определяется тем, пользуется компания штемпельными изделиями для удостоверения бумаг или нет.

Образец выписки из реестра акционеров

Для того чтобы сделать выписку, посмотрите приведенный ниже образец документа и разъяснения к нему.

  1. В начале документа укажите название предприятия, номер выписки, место и дату ее формирования.
  2. Затем переходите к основному блоку. Тут первым делом внесите сведения о лице, которому выдается выписка: его фамилию, имя, отчество, паспортные данные, место жительства.
  3. После этого впишите в бланк информацию об акциях, которыми владеет этот человек: их тип, номинал, и прочее.
  4. Дальнейшее содержание уместно отразить в виде таблицы: в которую нужно внести общую сумму акций, долю в уставном капитале и основания, по которым приобретались или продавались акции (ссылку на номер и дату соответствующего документа).
  5. Не лишним под таблицей будет обозначить состояние акций (являются они предметом залога или нет, есть на них какие-либо обременения или ограничения и т.п.).
  6. Также следует отметить то, что выписка не является ценной бумагой и объектом каких-либо сделок являться не может.
  7. Выписку можно дополнить любыми другими сведениями, важными именно в вашей ситуации.
  8. В заключение под выпиской нужно обязательно поставить подпись и по мере необходимости печать.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8599/13 по делу N А34-6103/2012 (ключевые темы: выписка из реестра акционеров – административный штраф – низший предел – оспаривание решений административных органов – акционерный инвестиционный фонд)

Екатеринбург
02 сентября 2013 г. Дело N А34-6103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" (далее – общество, заявитель; ИНН 4501019306, ОГРН 1024500509351) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2013 по делу N А34-6103/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Читайте также:  Указ президента об обеспечении жильем ветеранов вов

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Евреинов А.М. (доверенность от 02.04.2013);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – отделение, административный орган; ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) – Соловьев С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 62-13-4/дв);

Леоновой Джеммы Николаевны – Алямкин Д.В. (доверенность от 25.10.2011).

В ходе судебного заседания общество заявило письменное ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности и соответствия ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1, 2, 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положений санкции ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, устанавливающих значительный минимальный размер административного штрафа, в системе действующего правового регулирования не допускающего возможности его снижения судом ниже низшего предела.

В силу ст. 36 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное положение содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. При этом общество при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 24.10.2012 N 62-12-379/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 520 000 руб.

Определением от 09.01.2013 удовлетворено ходатайство Леоновой Д.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.04.2013 (судья Губанова Е.И.) постановление отделения признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, а в случае, если признаки такого нарушения имели место, то судам следовало применить ст. 2.9 Кодекса и освободить общество от административной ответственности. Поскольку суды пришли к выводу о необходимости административного наказания общества, правомерным является подход суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 Кодекса ниже низшего предела с применением по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

В отзывах на кассационную жалобу отделение и Леонова Д.Н. просят указанные судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судами установлено, что 23.03.2012 в адрес заявителя поступило обращение Леоновой Д.Н., являющейся владельцем 25% обыкновенных именных бездокументарных акций общества, содержащее требование о предоставлении документов для ознакомления, а также о предоставлении заверенных копий документов (платежные документы об оплате авансовых платежей по налогу на землю за 3 квартал и по итогам 2011 г.; счет от 18.12.2009 N 109287; платежное поручение от 21.12.2009 N 433; документ, подтверждающий сделку, на основании которой выписан (выставлен) счет от 18.12.2009 N 109287; результат выполненных работ (оказанных услуг), исполнения соответствующей сделки, представленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" против оплаты счета от 18.12.2009 N 109287; выписка по счету N 40702810032020000635 в Курганском отделении Сбербанка России N 8599 за 21, 22, 23 декабря 2009 г.), к которому приложена копия выписки из реестра акционеров от 30.12.2011.

В письме от 30.03.2012 N 61 общество сообщило Леоновой Д.Н. о том, что представленная ею выписка из реестра акционеров не может быть признана надлежащим доказательством наличия статуса акционера и предложило ей подтвердить надлежащим образом данный статус. При этом запрошенные копии документов Леоновой Д.Н. не предоставлены.

Леонова Д.Н. 30.05.2012 обратилась в прокуратуру г. Кургана с заявлением о незаконности указанных действий общества.

Письмом от 13.06.2012 обращение Леоновой Д.Н. направлено прокуратурой в отделение.

Отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 N 62-12-485/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Постановлением от 24.10.2012 N 62-12-379/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 520 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, решение суда, между тем, отменил, в удовлетворении заявленных требований полностью отказал, указав на то, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в названном постановлении, не применима в рассматриваемой ситуации.

Читайте также:  Работа смотрового кабинета поликлиники

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона.

Документы в силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Поскольку истребованные акционером Леоновой Д.Н. документы обществом представлены не были, судами сделан правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, установлено.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

При этом возражения общества относительно того, что выписка из реестра акционеров, представленная Леоновой Д.Н., надлежащим подтверждением статуса акционера не является ввиду истечения с момента ее выдачи длительного срока, судами правомерно не приняты с указанием на незаконность такого основания для отказа в предоставлении истребованных акционером документов, поскольку срок действия выписки из реестра акционеров нормативно не установлен. Каких-либо действий по установлению фактов, опровергающих статус акционера Леоновой Д.Н. обществом не предпринималось, суду такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, не применима в рассматриваемой ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" сделал вывод о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, в отношении санкций, установленных ч. 5 ст. 19.8 Кодекса (п. 4.3).

При этом положения ч. 1 ст. 4.1 Кодекса, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны.

Указанное обстоятельство не позволяет арбитражному суду, как правоприменителю, распространить выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вышеуказанном постановлении в отношении ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, на иные нормы Особенной части Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое по делу постановление отделения от 24.10.2012 N 62-12-379/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 520 000 руб. законным и не подлежащем отмене.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судами обеих инстанций и мотивированно отклонен.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Читайте также:  Можно ли подарить долю в ипотечной квартире

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А34-6103/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гостиница "Москва" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Поротникова
Судьи Е.О.Черкезов
А.В.Кангин

Обзор документа

АО было оштрафовано за непредставление определенных документов по запросу акционера.

Так, в ответ на запрос, полученный от лица, АО сообщило, что представленная им выписка из реестра акционеров не доказывает наличие у него подобного статуса.

Причина – с момента выдачи такой выписки прошел значительный период времени.

Суд округа счел, что основания для штрафа имелись, и подчеркнул следующее.

Несостоятелен довод о том, что спорная выписка из реестра не могла надлежаще подтвердить наличие статуса акционера из-за истечения с момента ее выдачи длительного срока.

Срок действия выписки из реестра акционеров нормативно не установлен.

Общество не предпринимало каких-либо действий, чтобы установить факты, опровергающие статус лица как акционера . Доказательств подобного не представлено.

Соответственно, у АО не имелось оснований для того, чтобы не представлять запрошенные документы по указанной причине.

С 2002 года, когда на законодательном уровне акции перестали оформляться в виде специального документа, подтвердить право владения этими ценными бумагами стало возможно только путем обращения к сведениям специализированных баз данных – реестров владельцев акций. Ответ на запрос о предоставлении такой информации формируется в виде выписки реестра акционеров.

Данная статья расскажет вам во всех подробностях о составлении, форме, срок действия выписки из реестра акционеров, формировании запроса на ее получение и других важных моментах.

Что такое выписка из реестра акционеров

Понятие и особенности

Акция является особым видом ценных бумаг, удостоверяющая право ее владельца принимать участие в управлении акционерным обществом путем голосования на общих собраниях акционеров. Все акции, выпускаемые или размещаемые юридическим лицом в ходе первичной или дополнительных эмиссий, подлежат учету в специальном своде данных – реестре акционеров. Полномочиями по ведению данного реестра обладает само предприятие, либо специализированный профессиональный регистратор, обладающий разрешительным документом (лицензией) на данный вид деятельности.

Цель выдачи

Целью получения бланка выписки является не только подтверждение факта наличия ценных бумаг на лицевом счету заявителя. Эта минимальная информация может быть получена в виде справки о количестве акций.

В отличие от справки, выписка подтверждает право собственности на часть ценных бумаг акционерного общества на дату составления документа и может использовать в следующих целях:

  • представление сведений в банк для оформления кредита (акции могут выступать предметом залога, либо использоваться в качестве подтверждения имущественного положения акционера);
  • для оформления потенциальной сделки по отчуждению акций;
  • для совершения нотариальных действий.

Помимо этого, выписка из реестра позволяет узнать процентное соотношение ценных бумаг заявителя к общему количеству акций предприятия. Это необходимо, чтобы установить право на запрос сведений в отношении других акционеров (для реализации такого права необходимо иметь не менее 1% акций общества).

Права и обязанности акционерного общества, реестродержателя и владельца ценных бумаг регламентированы в Федеральном законе № 208-ФЗ. Чтобы узнать, кому направлять запрос о выдаче выписки, акционер может уточнить данную информация у предприятия-эмитента, либо получить выписку из ЕГРЮЛ.

О том, где взять и как получить (заказать) выписку из реестра акционеров, читайте ниже.

Порядок получения документа

Процедура

Процедуру предоставление выписки из реестра акционеров можно представить в виде пошаговой инструкции:

  1. определиться с необходимостью запроса документа;
  2. установить держателя реестра ценных бумаг (само предприятие или реестродержатель — регистратор) путем изучения сведений из ЕГРЮЛ;
  3. оплатить стоимость получения выписки у регистратора (предприятие, которое само ведет реестр, обязано выдавать выписки безвозмездно);
  4. направить запрос в адрес держателя реестра;
  5. получить выписку в установленные сроки.

Формат выписки

Выписка из реестра оформляется в виде письменного документа, заверяемого печатью и подписью регистратора, либо аналогичным образом удостоверяемой руководителей организации. В состав сведений, включаемых в бланк выписки, входит:

  • полная информация об эмитенте, выпустившем акции;
  • сведения о держателе ценных бумаг;
  • полная информация о держателе реестра;
  • исчерпывающие сведения о виде, количестве ценных бумаг;
  • актуальная дата, по состоянию на которую сформирована выписка;
  • иные данные.

Выписка из реестра акционеров ЗАО (закрытого акционерного общества) доступна для скачивания.

Выписка из реестра акционеров ЗАО (образец заполнения)

Выписка из списка участников ООО (реестра акционеров) также доступна для скачивания.

Выписка из списка участников общества с ограниченной ответственностью

Нормативное регулирование и сроки

Законодательство не содержит ограничений по количеству запрашиваемых выписок, только сам акционер определяет необходимость оформления запроса. Регистратор не вправе уклониться от выдачи данного документа, такая обязанность предусмотрена в Федеральном законе № 208-ФЗ.

Максимальный срок на предоставление выписки не может превышать пяти рабочих дней с момента получения запроса. Если свод данных ведет профессиональный регистратор, получение выписки будет осуществляться на платной основе (за исключением выписки при первичном размещении ценных бумаг, она выдается бесплатно). Предприятия в любом случае не имеет право взимать плату за оформление таких документов.

Субъекты

Помимо самого владельца ценных бумаг, информацию из реестра могут получить судебные или правоохранительные органы, залогодержатель, а также иные лица, определенные в Федеральном законе № 208-ФЗ. Данный факт не несет рисков для акционера, так как выписка не имеет юридической силы и не может использоваться в виде официального документа. Тем не менее, информация, представленная в этом документе, отвечает требованиям достоверности и актуальности в отношении ценных бумаг акционера.

Любое изменение в составе владельцев ценных бумаг общества будет отражено на лицевых счетах в реестре: залог акций, отчуждение ценных бумаг и т.д. Поэтому за исполнение требования закона об актуальности информации в выписке отвечает персонально держатель реестра.

Данное видео расскажет о выписке из реестра акционеров:

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector