Тайна совещательной комнаты гпк

Тайна совещательной комнаты гпк

1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

6. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.(Часть дополнительно включена с 1 июня 2016 года Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ)(Статья в редакции, введенной в действие с 4 апреля 2013 года Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 20-ФЗ.

Комментарий к статье 199 ГПК РФ

1. Согласно комментируемой статье, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании выносит решение в окончательной форме. Отложение составления мотивированного решения на срок не более пяти дней возможно лишь в исключительных случаях. После оглашения вводной и резолютивной частей решения суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, а также их представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата записывается в протоколе судебного заседания .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 "О судебном решении" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Спарк, 1996. С. 106.

2. Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 ТК РФ являются выходные дни. Между тем это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату, к примеру, в пятницу вечером должны быть применены положения комментируемой статьи, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения .

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

3. Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного комментируемой статьей срока составления мотивированного решения .

———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

4. Мотивированное решение составляется председательствующим или одним из судей и подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело.

5. Вводная и резолютивная части составленного мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. Датой вынесения мотивированного решения указывается, как и в объявленной резолютивной части, день окончания разбирательства дела (ст. 193 ГПК РФ). К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме. Срок на подачу апелляционной жалобы или представления на решение в окончательной форме исчисляется со следующего дня после назначенного судом для ознакомления с мотивированным решением .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 "О судебном решении" // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА; НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 241.

6. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Читайте также:  Можно ли сделать банкротство

7. См. также комментарий к ст. ст. 213, 261 ГПК РФ.

Другой комментарий к статье 199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Оглашение резолютивной части не может быть отложено ни при каких обстоятельствах. По любым категориям дел составление мотивированного решения может быть отложено на срок в пределах пяти дней. Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает возможность отложения составления мотивированного решения с особой сложностью дел или какими-либо исключительными случаями. Однако резолютивная часть выносится немедленно и является основной частью судебного решения. В ней указываются выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в иске, порядок распределения судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Вынесение резолютивной части невозможно без вводной части, где указываются время, место вынесения решения, наименование и состав суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, предмет спора и заявленное требование.

2. Мотивированное решение принимается в виде отдельного документа — решения, составленного в окончательной форме. Вводная и резолютивная части решения, составленного в окончательной форме, должны совпадать с частями, объявленными в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Окончательное решение также должно быть подписано всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела. Мотивированное решение, составленное в соответствии с комментируемой статьей позднее объявления резолютивной части, не оглашается в судебном заседании.

Срок для составления мотивированного решения начинает течь на следующий день после объявления резолютивной части решения. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Составление мотивированного решения имеет важное практическое значение, поскольку только на его основании может быть составлена обоснованная кассационная или апелляционная жалоба. С момента принятия решения судом в окончательной форме начинает течь срок для обжалования решения (ст. ст. 321, 338 ГПК РФ). Этот срок исчисляется со дня, следующего за днем принятия мотивированного решения.

Комментарии и консультации юристов по ст 199 ГПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 199 ГПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Дата публикации: 21.05.2019 2019-05-21

Статья просмотрена: 107 раз

Библиографическое описание:

Макарова Д. В. Совещательная комната как процессуальный институт гражданского процессуального права // Молодой ученый. — 2019. — №21. — С. 363-365. — URL https://moluch.ru/archive/259/59380/ (дата обращения: 10.11.2019).

В 1864 году в ходе судебной реформы Александра II в принятом Уставе гражданского судопроизводства появился новый институт — тайна совещания судей. В 693 статье данного документа устанавливалось, что для вынесения решения судьи должны удаляться в совещательную комнату, в которую ограничивался доступ.

Сегодня Гражданский процессуальный кодекс в ст. 192 и в ч. 2 ст. 194 устанавливает императивные положения, которые закрепляют необходимость удаления суда в совещательную комнату, о чем председательствующий оповещает присутствующих. В данном помещении могут находиться лишь судья (судьи), рассматривающие дело, присутствие иных лиц не допускается. П.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ относит «нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения» [1] к основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, соблюдение тайны совещания является одним из обязательных условий для законного решения дела, его выполнение является гарантом соблюдения принципа независимости судей при осуществлении правосудия и их подчинения исключительно Конституции и Федеральному Закону.

Если рассматривать институт через призму международного опыта на уровне СНГ, то мы увидим, что в гражданских процессуальных кодексах Беларуси и Украины так же имеются положения о совещательной комнате, изложенные аналогично российскому закону, а в казахстанском имеется важное уточнение, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд (судья) вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Стоит сказать, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации имеется такое же положение, но отсутствует в ГПК РФ, было бы целесообразным его включение в указанный документ.

Вызывает сомнение потребность удаления в совещательную комнату судьи, при единоличном рассмотрении дела. Вновь обратимся к истории. Рыжаков А. П. утверждал: «Пока не появилось разделения властей в государстве, пока не существовало коллегиального разрешения уголовных и гражданских дел, не было и совещания, предшествующего принятию решения, не было совещательных комнат и, соответственно, «тайны совещательной комнаты» [2]. Исходя из данного высказывания, можно получить логический вывод, что удаление в совещательную комнату было продиктовано именно коллегиальным рассмотрением дела (как одной из причин), этим можно объяснить появление этого правила. Но чем обосновать его сохранение?

Рассмотрим два взгляда на данный вопрос.

1) Соблюдение тайны совещания судей являет собой элемент содержания принципов независимости судей, беспристрастного разрешения спора, своевременного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку в изолированной комнате судья не может подвергнуться какому-либо давлению и склонению к благоприятному сходу дела для заинтересованной стороны.

2) Давление на судью оказывается не в комнате, а за ее пределами до начала судебного заседания, гораздо важнее оградить судью от этого воздействия. Поэтому можно считать необоснованным закрепление тайны совещания в качестве безусловного основания для отмены решения, при ее нарушении. Также высказываются мнения, что данный институт при единоличном рассмотрении является анахронизмом, так как одному судье нет причин удаляться для составления резолютивной части в совещательную комнату. Еще в 19 веке известный юрист Боровиковский А. Л. высказывал мнение о том, что судьи должны совещаться в зале судебного заседания в присутствии всех желающих услышать их доводы.

Читайте также:  Как устроиться на работу в военную прокуратуру

Также положение, закрепленное в п.7 ч. 4 ст. 330? может стать предпосылкой к злоупотреблению процессуальным правом на обжалование решения, поскольку при анализе судебной практики можно найти жалобы на открытое окно или приоткрытую дверь в совещательную комнату, такого мнения придерживается Батурина Н.А [3].

По статистическим данным, отображенным в статье «Независимой газеты», так же опубликованной в обзоре СМИ Судебным департаментом при ВС РФ, в 2018 году к дисциплинарной ответственности были привлечены 172 судьи. Самыми распространенными нарушениями являются волокита при рассмотрении дел, прогулы, и, интересующее нас, вынесение решений не в совещательной комнате. [4]

Можно отметить, по Федеральному Закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 20 ГПК РФ должна излагаться в новой редакции, в которой закреплено положение для разрешения вопроса об отводе/самоотводе судья, рассматривающий дело единолично, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Данный Закон пока не вступил в силу, но он все-таки уже отражает правильное направление в реформировании гражданского процессуального законодательства.

Тайна совещания — важный институт, от которого нельзя отказываться в полной мере. Правильным представляется мнение экс-председателя ВАС РФ Иванова А. А.(который, кстати, является противником данного правила) «нарушение тайны совещания судей должно влечь отмену судебного акта лишь тогда, когда такое нарушение было существенным, то есть повлияло или могло повлиять на внутреннее убеждение судьи при принятии такого судебного акта» [5]. Поскольку, как минимум, неразумно делать основанием для отмены судебного акта, по процессуальным мотивам, такое действие, как например, выход из комнаты судьи на обед или звонок ребенку.

Таким образом, во-первых, необходимо унифицировать в ГПК РФ положение о возможности перерыва в течение рабочего дня с выходом из совещательной комнаты и по окончании рабочего времени, как это предусмотрено в УПК РФ (ст. 298). Во-вторых, было бы целесообразным закрепление удаления в совещательную комнату лишь при коллегиальном рассмотрении дела.

Зайцев В.П., председатель Череповецкого городского суда.

Споры о тайне совещательной комнаты периодически возникают, и иногда очень остро.
После опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., в котором описывалось понятие нарушения тайны совещательной комнаты, у нас в области стали отменяться решения суда как в кассационном порядке, так и в надзорном порядке по основанию нарушения тайны совещательной комнаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отменяя решение Череповецкого городского суда, в своем Определении указала, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, и в частности допущено нарушение непрерывности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ).
Президиум Вологодского областного суда, отменяя решение Череповецкого городского суда, в своем Постановлении указал, что суд удалился в совещательную комнату 16 октября 2003 г., а само решение было оглашено 17 октября 2003 г., следовательно, суд нарушил правила о тайне совещания судей.
Как видим, единого понимания тайны совещательной комнаты нет. И это неудивительно. В теории, мы знаем, понятие тайны совещательной комнаты есть. О нарушении тайны совещательной комнаты говорится и в обзоре. Гражданско-процессуальный кодекс такого понятия не содержит.
Статьи 192, 194 ГПК РФ гласят о том, что суд удаляется в совещательную комнату и решение принимается в совещательной комнате. Пункт 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусматривает для кассационной инстанции основание отмены решения суда первой инстанции в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей (но никак не о тайне совещательной комнаты). И если исходить из теоретического понимания тайны совещательной комнаты, то, на мой взгляд, необходимо строго следовать требованиям Гражданского процессуального кодекса и учитывать, что они включают в себя:
— во-первых, понятие судебного разбирательства и судебного заседания;
— во-вторых, понятие непрерывности судебного заседания и судебного разбирательства;
— в-третьих, понятие решения суда и, в частности, правил о тайне совещательной комнаты.
Глава 15 ГПК РФ дает нам понятие судебного разбирательства. Судебное разбирательство включает в себя сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 154 ГПК), т.е. с момента получения судьей гражданского дела и определения им срока рассмотрения конкретного дела, и заканчивается судебное разбирательство объявлением решения суда (ст. 193 ГПК РФ).
Понятие судебного заседания мы найдем тоже в главе 15 ГПК РФ. Статья 155 ГПК определяет: ". разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании. ". Судебное заседание открывает председательствующий (ст. 160 ГПК РФ). Заканчивается судебное заседание моментом удаления суда в совещательную комнату (ст. 192 ГПК РФ). И таким образом, следует однозначный вывод о том, что понятие судебного разбирательства шире понятия судебного заседания. Судебное разбирательство включает в себя судебное заседание. И если мы посмотрим ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, то увидим: ". судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха". Законодатель определил непрерывность для судебного заседания и прямо запретил суду рассматривать в одном судебном заседании несколько дел сразу. В то же время законодатель не определял непрерывности судебного разбирательства (касающейся решения суда). Напротив, законодатель разрешает отложение разбирательства дела в случаях, указанных в законе (ст. 169 ГПК РФ).
Как показывает практика нашего суда, судьи не допускают нарушений ст. 157 ГПК РФ в части соблюдения непрерывности судебного заседания. А вот с соблюдением непрерывности тайны совещательной комнаты получается парадокс. Суд (судья) провел судебное заседание в соответствии с требованиями процессуального закона — непрерывно, других дел не рассматривал, объявил об окончании судебного заседания, удалился в совещательную комнату для принятия решения. После объявления решения решение вдруг отменяется вследствие нарушения непрерывности судебного разбирательства и, в частности, нарушения тайны совещательной комнаты. Хотя решение суда к судебному заседанию не относится. Понятие решения суда, порядок его принятия и другие вопросы, связанные с решением суда, регламентированы главой 16 ГПК РФ. Данная глава не содержит понятия непрерывности принятия решения суда. Статья 194 ГПК РФ предусматривает лишь некоторые правила для суда, принимающего решение в совещательной комнате. Эти правила невелики: в совещательной комнате должен находиться только судья, рассматривающий дело, присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Каких-либо других требований в отношении суда (судьи), принимающего решение суда, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. И поскольку законодатель не предусмотрел иных запретительных мер при принятии решения суда и нахождении суда в совещательной комнате, то почему судья не может взять себе время для отдыха?
Обратимся к той же ст. 157 ГПК РФ. Законодатель, понимая, что судебное заседание может проводиться довольно долго, предусмотрел время на отдых, т.е. разрешил судье прерывать судебное заседание. Для принятия решения суда тоже иногда требуется длительное время. И резолютивную часть не всегда сразу может объявить судья.
Безусловно, в ГПК РФ есть и ст. 199. Если мы ее внимательно посмотрим и почитаем, то увидим, что она несет в себе как бы две части: первая имеет обязательный характер, вторая — факультативный, дополнительный. Решение должно приниматься немедленно после разбирательства дела, да, спора нет. А вот отложение составления мотивированного решения на срок не более пяти суток — это право судьи, а не обязанность. И в данном случае законодатель предусмотрел одну обязанность суда (судьи) — в случае взятия времени на составление мотивированного решения обязательное оглашение резолютивной части решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Разбирательство дела заканчивается объявлением решения суда (ст. 193 ГПК РФ).
Законодатель, предусмотрев указанные ограничения, на мой взгляд, преследовал одну цель: запретить судье, удалившемуся в совещательную комнату, заниматься решением посторонних вопросов, рассмотрением других дел. Судья должен сосредоточиться на принятии решения суда или его резолютивной части.
Удаляясь в совещательную комнату для принятия решения суда, судья не всегда сразу готов написать и объявить резолютивную часть решения. Судье иногда необходимо определенное время на анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Судебные заседания иногда заканчиваются далеко за пределами рабочего времени. Нет никакой необходимости заставлять участников процесса ждать объявления резолютивной части, а судье — поспешно ее выносить. Этого, на мой взгляд, не требует и гражданско-процессуальное законодательство. Судья, удалившийся в совещательную комнату, должен принять все меры к принятию законного, обоснованного решения, исключить любое влияние на него при принятии решения суда. И если он ночное время берет для сна — это не противоречит закону, не нарушает правил о тайне совещания судей.
Объявление решения суда утром следующего дня никоим образом не нарушает статьи 157 и 199 ГПК РФ. Объявление решения суда происходит после проведения судебного заседания (время отдыха исключается, как это и предусмотрено ст. 157, ч. 3, ГПК РФ), в котором закончилось разбирательство дела. В ночное время судья разбирательством дела не занимается.
Решение суда — это отдельная самостоятельная стадия процесса, и она не входит в стадию судебного разбирательства. Поэтому нет смысла говорить о нарушении непрерывности судебного разбирательства.
Редакция статьи 199 ГПК РФ, думается, изложена не очень удачно. Трактовка практиками тайны совещания судей в свете ст. 199 ГПК РФ еще более неудачна. Тайна совещания судей четко изложена в ст. 298 УПК РФ. Часть 2 данной статьи гласит: "По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты". Интересная ситуация складывается: судья, рассматривающий уголовное дело, удалившийся в совещательную комнату для постановления приговора, может взять время на сон, он же, рассматривающий гражданское дело, удалившийся в ту же совещательную комнату, этим правом воспользоваться не может.
Утверждение о том, что Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает перерывы на отдых, неубедительно: как я уже выше указывал, Кодекс этого не запрещает, а что не запрещено законом, то разрешено. Хотелось бы услышать мнение своих коллег по этому вопросу.
Арбитражный и гражданский процесс, 2005, N 7

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector