Суд отказал в привлечении соответчика

Суд отказал в привлечении соответчика

Размещение вопросов оплачиваются пользователем по установленному тарифу за использование сверхлимитных ресурсов сайта и в качестве фильтра от недобросовестных "халявщиков", но не за юридическую помощь – даже обязательность ответа не гарантируется. Не забывайте, что это бесплатные, и ни к чему не обязывающие советы – не ждите всеобъемлющей консультации, требующей серьезной подготовки и изучения документов.

Если Вам нужна полноценная консультация, задайте выбранному профессионалу персональный вопрос и будьте готовы оплатить ответ. Отвечать на персональные вопросы могут только пользователи, подключившие PRO-аккаунт.

Для доступа в данный раздел Вам необходимо авторизоваться и подтвердить соответствующую профессиональную категорию (при необходимости)

  • Полезные ссылки.
  • Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  • Наша группа в Facebook
  • Наш канал в Telegram
  • Проект
  • О проекте
  • Презентационный букл​ет Праворуба
  • Статистика проекта
  • Пользовательское соглашение
  • Меморандум
  • Наши партнеры
  • Политика обработки персональных данных
  • Развитие
  • Размещение рекламы
  • Наши ссылки и баннеры
  • Визитки адвоката для полиграфии
  • Благотворители
  • Поддержать развитие проекта
  • Помощь
  • Категории пользователей
  • Рейтинг и репутация
  • Как работать на портале
  • Тариф PRO

Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А10-2505/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.
при участии:
от истца: Суров С.Б. – представитель по доверенности 05.07.2010
от ответчика: Зондуев Б.Д. – директор
от третьего лица Мункуева О.П.: не явился, извещен (согласно сведениям сайта "Почта России" определение от 06.10.2010 не вручено в связи с истечением срока хранения)
от третьего лица Диазтдиновой В.И: не явился, извещен (уведомление от 09.10.2010)
от третьего лица Носковой Н.И.: не явился, извещен (уведомления от 09.10.2010)
от третьего лица Цыреновой Т.Ц.: не явился, извещен (уведомление от 09.10.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Носковой Надежды Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве второго ответчика по делу N А10-2505/2010 по иску Козулина Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", оформленного протоколом от 22.12.2008,
третьи лица – Мункуев Олег Петрович, Диазтдинова Вера Ивановна, Носкова Надежда Ивановна, Цыренова Туяна Цыдендоржиева,
установил:
Козулин Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", оформленного протоколом от 22.12.2008 г.
Определением от 12.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мункуев Олег Петрович, Диазтдинова Вера Ивановна, Носкова Надежда Ивановна, Цыренова Туяна Цыдендоржиева.
В судебном заседании 26.07.2010 третье лицо Носкова Н.И. заявила ходатайство о привлечении ее в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 11.08.2010. Указанным определением суд отказал третьему лицу Носковой Н.И. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика.
Третье лицо Носкова Н.И., не согласившись с указанным определением в части отказа в привлечении ее в качестве соответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку определение вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей и не в виде отдельного судебного акта. Отказ в привлечении Носковой Н.И. в качестве соответчика нарушает ее права и законные интересы, поскольку она как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, лишена прав, предусмотренных частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 06.10.2010 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства Н.И. Носковой о привлечении ее к участию в деле в качестве второго ответчика по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции в связи с нарушением правила о тайне совещания судей.
В судебном заседании от истца поступили письменные возражения на ходатайство Н.И. Носковой. Представители истца и ответчика возразили по поводу привлечения Н.И. Носковой к участию в деле в качестве второго ответчика
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает ходатайство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года третье лицо Н.И. Носкова заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве второго ответчика, мотивируя тем, что принятый по результатам рассмотрения искового заявления судебный акт затронет ее права как исполнительного органа ООО "Жилсервис", избранного решением участников общества от 22.12.2008.
В судебном заседании суда первой инстанции от 26.07.2010 представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возразил по поводу привлечения Носковой Н.И. к участию в деле в качестве второго ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении Носковой Н.И. к участию в деле в качестве второго ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.
В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
При обращении с исковым заявлением истец в качестве ответчика указал только ООО "Жилсервис". В ходе рассмотрения дела стороны, к которым часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит истца и ответчика, не заявляли ходатайство о привлечении Носковой Н.И. к участию в деле в качестве второго ответчика. Кроме того, из материалов дела согласие истца на привлечение указанного лица апелляционная инстанция не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2010 года, представитель истца отказался предъявлять иск к Носковой Н.И. В суде апелляционной инстанции представитель истца также указал на то, что не предъявляет требований к Н.И. Носковой и просит не привлекать ее в качестве ответчика.
Ссылка Носковой Н.И. на то, что отказ в привлечении в качестве соответчика нарушает ее права и законные интересы не принимается во внимание в связи с отсутствием согласия истца на предъявление иска к данному лицу. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Носковой Надежды Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве второго ответчика следует отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года подлежит отмене в силу пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением правила о тайне совещания судей.
Довод третьего лица о том, что обжалуемое определение вынесено не в виде отдельного судебного акта опровергается материалами дела (л.д. 87 – 89).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года по делу N А10-2505/2010 в части отказа в удовлетворении требований Носковой Надежды Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве второго ответчика отменить.
В удовлетворении ходатайства Носковой Надежды Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве второго ответчика по делу N А10-2505/2010 отказать.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ

Читайте также:  Пени за несвоевременное перечисление ндфл

Алгоритм действий такой сначала заявляется ходатайство о привлечении лица в качестве соответчика, а потом ему вручается копия иска

Ненаправление копии искового заявления не является основанием для привлечения в процесс соответчика. Более того, сначала судом принимается решение о привлечении лица в качестве соответчика, а уже потом направляется ему копия искового заявления

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector