Снос тамбурной двери судебная практика

Снос тамбурной двери судебная практика

г. Оренбург 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца и представителя истца Борисова А.Н., представителя третьего лица Саитовой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Н., Борисовой Ю.А. к Хайсановой А.А. о демонтаже тамбурной двери,

Борисов А.Н. и Борисова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением об обязании Хайсановой А.А. демонтировать перегородку, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: . Собственник квартиры N в этом же доме Хайсанова А.А. самовольно установила на лестничной клетке перегородку с дверью, которая отделяет ее квартиру от лестничной клетки. В связи с этим, истцы лишены возможности пользоваться общим имуществом дома, в частности снимать показания с электросчетчика. В связи с этим просили обязать ответчика демонтировать установленную ею перегородку с дверью; в случае уклонения ответчика от демонтажа перегородки, разрешить истцам произвести необходимые расходы со взысканием с ответчика расходов; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме по N руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управление жилищным фондом «Восточная».

Истец Борисова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Хайсанова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв не предоставила. О времени и месте слушания дела ответчик уведомлялась судом по месту жительства и регистрации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения; направленная телеграмма получена для передачи дочерью ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил признать уведомление сторон надлежащим и рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании истец и представитель истца Борисов А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Саитова З.З. поддержала заявленные истцом требования, указав, что установленная ответчиком перегородка и дверь должны быть демонтирована, так как они установлены без получения соответствующих согласований, проектом дома не предусмотрены, препятствуют жильцам дома и управляющей организации в пользовании спорным имуществом, в частности, перегородкой ограничен доступ к электросчетчику.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В связи с этим п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеназванных положений закона, во взаимосвязи с п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом, для изменения порядка пользования помещениями, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе путем установки конструкций, преграждающих доступ в такие помещения, необходимо решение общего собрания собственников.

Читайте также:  Уголовная ответственность за продажу самогона

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 5 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В силу п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что Борисов А.Н. и Борисова Ю.А. являются собственниками квартиры N по адресу: . Хайсанова А.А. – собственником квартиры N по адресу: . что подтверждается выписками из ЕГРН от . . Места общего пользования, в том числе и лестничные клетки, находятся в общем пользования всех собственников помещений в указанном доме.

Ответчиком Хайсановой А.А. в . г. квартира N отгорожена перегородкой и дверью, что создает препятствия остальным собственникам общего имущества, в том числе истцам, а также управляющей организации, пользоваться принадлежащими им правами.

Как усматривается из предоставленного ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» поэтажного плана в общем коридоре дома по адресу: . на первом этаже тамбур не отгорожен от лестничной площадки.

. в адрес ответчика ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» направлено предписание с требованием в срок до . предоставить разрешительную документацию на возведенную перегородку на лестничной клетке или устранить самовольно возведенную перегородку.

В ходе осмотра . представителем ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» установлено наличие перегородки и двери, которая до настоящего времени не демонтирована, на что указала представитель третьего лица Саитова З.З..

Ответчиком в судебном заседании возражения по существу заявленных требований не представлены, документы, подтверждающие законность возведения спорной перегородки, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: . не предоставлено. Представитель третьего лица указала на отсутствие протокола общего собрания с подобным вопросом в повестке дня.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная ответчиком перегородка на лестничной клетке 1 этажа жилого дома по адресу: . отделяющая квартиру № N от лестничной клетки, препятствует собственникам помещений в МКД в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой, прилегающей к квартире ответчика, являющейся общим имуществом.

Таким образом, требования о демонтаже перегородки, установленной ответчиком, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Борисова А.Н., Борисовой Ю.А. к Хайсановой А.А. демонтаже перегородки удовлетворить.

Обязать Хайсанову А.А. демонтировать за свой счет самовольно возведенную на лестничной клетке первого этажа жилого дома по адресу: . перегородку с дверью, ограждающую квартиру N от лестничной площадки.

В случае уклонения Хайсановой А.А. от выполнения указанных работ предоставить Борисову А.Н. и Борисовой Ю.А. право самостоятельно выполнить демонтаж самовольно возведенной на лестничной клетке первого этажа жилого дома по адресу: . перегородки с дверью, ограждающей квартиру N от лестничной площадки, с взысканием с Хайсановой А.А. необходимых расходов.

Взыскать с Хайсановой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Борисова А.Н. и Борисовой Ю.А. в сумме по N рублей каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 09.10.2017 года.

Судья: Харченко Н.А.

Решения судов в категории "Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой"

Цвелодуб С.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее МО «город Томск»), в котором просит признать за истцом право собственности на гаражный бокс № 15, общей площадью 32,8 кв.м.

Вахидов С.Р.о. обратился в суд с иском к Халилову Р.М.о., территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Я.

Вопрос :

В УК поступило заявление от жильца, что его сосед "незаконно установил" тамбурную дверь, что нарушает его законные права т.к. он не имеет доступа к эл. счетчику. Зона ответственности УК по тамбурной двери (дверь в коридоре) кто должен выносить предписание, кто должен подавать в суд?

Ответ :

В данном случае управляющая компания может направить лицу, незаконно установившему дверь предписание, с требованием ее демонтировать. В случае, если предписание не будет исполнено, собственнику необходимо обратиться в суд. Как показывает судебная практика, в основном суд принимает решение демонтировать дверь.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее — ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Читайте также:  Рапорт на увольнение фсин на пенсию образец

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно — решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Согласно ч.3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Следовательно, отгороженная часть подъезда является общим имуществом собственников, и дверь могла быть установлена только по решению общего собрания собственников МКД, с получением соответствующих разрешений в контролирующих органах.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники имеют право обратиться в суд к лицу, установившему дверь с требованием ее демонтировать. Положительная судебная практика во вложении.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8435/2011 (ключевые темы: металлическая дверь — двери — демонтаж — МЧС — лестничные площадки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8435/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе ответчиков К.С.П., Т.М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.В.М. — удовлетворить частично.

Признать установку металлической двери в общем коридоре-тамбуре квартир расположенных по адресу: — незаконной.

Обязать Т.М.В., К.С.П. за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре-тамбуре квартир Взыскать с Т.М.В., К.С.П. судебные расходы в размере 3 000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, а всего 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В.М. — отказать.

Ч.В.М. обратился в суд с иском к Т.М.В., К.С.П. о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконным, об обязании демонтировать металлическую дверь, камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники за счет средств ответчиков, об обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Рядом с его квартирой находится квартира, в которой поживают ответчики. Ответчики без согласования с нарушением установленного законом порядка установили металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями квартиры и врезали замок. После установки двери, ответчики вынесли свои вещи в тамбур. Таким образом, общий проход на лестничную площадку стал затруднителен и значительно уже. Закрытая на ключ тамбурная дверь небезопасна, затрудняет выход/вход престарелой матери истца и врачей, которые к ней выезжают. Кроме того, ответчики установили камеры видеонаблюдения в коридоре, а также отделали стены коридора пластиковыми панелями, установили светильники.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Б.А.К. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики К.С.П., Т.М.В.и представитель по доверенности В.В.П. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Регионального отдела Госпожнадзора Управления Управления САО МЧС России по г. Москве П.Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.

Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д.Л.С. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержала.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции САО г. Москвы по доверенности А.Н.И. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики К.С.П., Т.М.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.С.П., истца Ч.В.М. и его представителя по доверенности З.Ю.К., представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д.Л.С., представителя Мосжилинспекции по доверенности И.А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 ( п. 6 ).

Читайте также:  Какой порядок продажи квартиры

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан ( ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч.В.М. является собственником и проживает в. Ответчики К.С.П. и Т.М.В. проживают в кВ того же дома, собственником которой является К.С.П. Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены только их квартиры.

В 2002 году ответчики установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадке. Также ответчики отделали тамбур декоративными панелями, положили кафельную плитку, установили светильники, видеокамеры.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Разрешая указанный спор, суд принимая во внимание вышеприведенные нормы с учетом собранных по делу доказательств, ответов 3 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по Москве, показаний свидетелей: пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части демонтажа металлической двери.

При этом суд исходил из того, что установка двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками с нарушением установленных правил, с нарушением правил безопасности, создает угрозу безопасности жителям других квартир.

Более того, установка двери ответчиками была осуществлена без согласия соседей.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязании ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора, удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника квартиры указанного оборудования.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ МЧС России о том, что металлическая дверь установлена в соответствии с правилами пожарной безопасности, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом были сделаны запросы в МЧС России, согласно которым дверь установлена в нарушение правил пожарной безопасности. (л.д. 77, 98). Указанные доказательства судом собраны и оценены в порядке гл. 6 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М.В., К.С.П. — без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector