Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.
Суть спора
Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.
Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.
В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.
Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.
Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.
Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.
Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.
Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.
Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.
Снос – крайняя мера
Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.
«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», – говорится в решении ВС.
Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.
К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.
Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.
Требования к расстояниям
Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).
«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр – прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», – поясняет высшая инстанция.
Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.
«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», – уточняет ВС.
Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.
Доказать нарушение
ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).
Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.
Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», – поясняет ВС.
Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постройки, которые возводятся на садовом земельном участке, должны соответствовать строительным нормам.
Для садовых и дачных земельных участков действует Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (далее — СП 53.13330.2011).
Согласно пункту 6.7. минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от:
— жилого строения (или дома) — 3 м;
— постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 м;
— других построек — 1 м.
Что делать, если сосед построил дом или баню с нарушением указанных норм, прямо около смежного забора? В таком случае можно обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Однако, для удовлетворения иска о сносе постройки только лишь нарушения строительных норм и правил, будет мало.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суд, рассматривая дело о сносе самовольной постройки, выясняет, следующие обстоятельства:
— была ли возведена баня на принадлежащем ответчику земельном участке,
— была ли построена баня с соблюдением целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения.
Установить, имеется ли угроза жизни или здоровью граждан от самовольной постройки, есть ли нарушение строительных норм и правил, помогает строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проводится по определению суда, на основании ходатайства сторон (стороны) процесса.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении бани в непосредственной близости от границы земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Доказывать факт нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, должен истец.
Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08
Верховный Суд рассмотрел дело о бане, которую потребовали снести соседи. Снос здания – это крайняя мера, отметил ВС, и направил дело на новое рассмотрение.
Суть дела
Гражданин построил на своём участке двухэтажную баню из кирпича площадью 60 кв. м. Строение возвели впритык к соседскому забору. Реакция соседа была очевидной.
Сосед обратился в суд с требованием снести баню как самовольную постройку. В иске он указал, что строение построили без разрешения. Более того, баня угрожает его жизни и здоровью, так как не соответствует градостроительным нормам и стоит почти на границе участков (ближе, чем один метр к забору). Указал сосед и на дождевую воду, которая, стекая по крыше, размывает грунт на его участке.
Что решили суды
Районный суд отказал в требовании снести баню:
- истец не доказал, что баня нарушает его законные права и интересы;
- чтобы построить баню на своём участке собственнику не нужно разрешение.
Сосед направил жалобу в апелляционную инстанцию.
Апелляционная инстанция решение районного суда отменила и постановила снести баню.
По делу провели повторную строительную экспертизу. Эксперты в заключении указали на допущенные при строительстве бани нарушения норм о минимальном расстоянии:
- противопожарное расстояние от бани до соседской беседки было меньше нормы: 9,7 м вместо 10 м;
- меньше нормы и расстояние от бани до границы участка истца: 0,27 м вместо 1 м.
Суд также учел, что истец (сосед) не мог построить новую баню взамен сгоревшей, так как ответчик уже обзавёлся двухэтажным строением почти на границе двух участков.
В этот раз не согласился с решением суда владелец бани. Дело дошло до Верховного Суда РФ.
Что решил ВС
ВС не согласился с выводами апелляции и поддержал позицию собственника бани:
- Собственник участка может строиться на своем участке, разрешение для этого не нужно. Однако он должен соблюдать строительные нормы и правила;
- В апелляционном решении суд сослался на нарушение норм старого СНиП 2.07.01-89, которые указал эксперт в своем заключении. Эти нормы уже утратили силу, указал ВС РФ. Поэтому выводы о допущенных нарушениях предположительны
Устранение последствий нарушений, вызванных строительством бани, должно быть соразмерно самому нарушению и причиненных убытков.
Верховный Суд пришел к выводу:
. незначительное нарушение норм как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Дело направили на новое рассмотрение.
Источник: определение ВС от 23 октября 2018 года № 49-КГ18-45.
