Протест на постановление судебного пристава

Протест на постановление судебного пристава

Прокуратуры РФ

Удмуртская Республика

Главная Приволжский федеральный округ Республика Марий Эл

Прокуратурой г.Йошкар-Олы по жалобе 65-летней гражданки на действия судебного пристава-исполнителя проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что в городском отделе судебных приставов №1 на принудительном исполнении находился исполнительный лист о взыскании с заявительницы, являющейся должницей по исполнительному документу, задолженности за коммунальные услуги. Постановлением судебного пристава-исполнителя с должницы был взыскан исполнительский сбор в размере 7 389 рублей в связи с тем, что задолженность не была добровольно погашена в установленный судебным приставом срок. Вместе с тем, как показала проверка, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Это явилось основанием для принесения протеста на постановление судебного пристава. Протест прокурора рассмотрен, незаконное постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора отменено. В настоящее время службой судебных приставов решается вопрос о возврате гражданке незаконно взысканных денежных средств. По результатам проверки в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Марий Эл внесено представление, которое находится на рассмотрении. Реальное устранение нарушений контролируется прокуратурой города.

Вы стали очевидцем событий и происшествий о которых читаете?

Прокуратурой города Балаково проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП окончено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере более ста тысяч рублей. При этом все меры по взысканию этих средств приняты не были: судебный пристав-исполнитель не побывал по месту жительства у должника, не истребовал сведения из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, также не истребованы сведения из ИФНС об оплате подоходного налога для установления его места работы.

Прокуратурой города на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принесен протест.

Аналогичные нарушения действующего законодательства выявлены еще по 13 исполнительным производствам, постановления об окончании которых также опротестованы прокуратурой.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 октября 2016 г. N 51-АД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на вступившие в законную силу постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г., вынесенные в отношении старшего судебного пристава отдела судебных приставов Локтевского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю) Климовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Читайте также:  Овм омвд россии по району люблино

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С., путем исключения из них указания на отсутствие у прокурора полномочий на принесение протестов на постановления судебных приставов-исполнителей.

Климова О.С., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок свои возражения на него не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. прокурором Локтевского района вынесено постановление о возбуждении в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению в феврале 2015 г. прокуратурой Локтевского района проведена проверка исполнения законов о судебных приставах и об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что 19 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника К. страховых взносов, включая пени в размере 5 014,19 рубля, в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края.

24 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках проведенной прокуратурой проверки выявлено, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведен не весь комплекс мер по отысканию имущества должника.

В связи с выявленным нарушением прокурором Локтевского района в адрес начальника ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю 18 февраля 2015 г. принесен протест на постановление от 24 октября 2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявителю.

Протест получен начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. 18 февраля 2015 г.

В установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) десятидневный срок протест рассмотрен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором Локтевского района в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте также:  Оптометрист обучение в москве цена

Согласно данному постановлению должностным лицом Климовой О.С. не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судья Локтевского районного суда Алтайского края пришел к выводу об отсутствии в деянии должностного лица Климовой О.С. состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прокурор, внося протест на постановление об окончании исполнительного производства от 24 октября 2014 г., вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Выводы судьи районного суда поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов сомнений не вызывают в связи со следующим.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела III Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами (в том числе службой судебных приставов, входящей в систему Министерства юстиции Российской Федерации).

Полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с Законом о прокуратуре надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах).

Вместе с тем положениями статьи 1 Закона о судебных приставах и статей 1, 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложены, в частности, такие специфические задачи как принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

Ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства (как составляющей судебного разбирательства), законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве, а порядок их оспаривания в суде – указанной главой и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд.

Читайте также:  Куда обращаться при потере свидетельства о рождении

При этом, исходя из положений статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве, вопросы, связанные с оценкой законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

С введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2007 г. N 69-АД07-2, от 20 декабря 2007 г. N 45-АД07-14 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (вопрос 9).

Прокурор вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Проанализировав приведенные выше требования Закона о прокуратуре, Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве с учетом обстоятельств настоящего дела, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что прокурор, внося протест на постановление об окончании исполнительного производства от 24 октября 2014 г., вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Производство по настоящему делу в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г., вынесенные в отношении старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Климовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector