Отзыв на заявление о признании сделки недействительной

Отзыв на заявление о признании сделки недействительной

Юридический адрес: 117593, г. Москва, Литовский бул., д. 9/7

Фактический адрес: 127566, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 44

Почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я 4

Исх. № __ от «__»октября2012 г.

Арбитражный суд Курской области

305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25.

Истец/Заявитель: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «СОМ»

117593 г. Москва, Литовский бульвар, д.9/7

Почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я 4

/определения суда и иную исходящую от суда корреспонденцию просьба направлять по почтовому адресу/

ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Конкурсный управляющий (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании в порядке п.2 ст.61.2 Федерального закона -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) договора финансовой аренды (лизинга) № 000-10/СТ от 01.01.2001 года (далее – Договор лизинга), заключенного между ООО «Бэлти-Гранд» (Лизингодатель) и (Лизингополучатель).

В соответствии со статьей 61.2. Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В тоже время, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ (ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление) для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2. Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие СОВОКУПНОСТИ всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

-Гранд» не является заинтересованным лицом по отношению к по смыслу статьи 19 Закона.

Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Закона:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, что подтверждается справкой Сбербанка России об оборотах по счетам должника () за 2010 год, а также справкой об отсутствии ссудной задолженности.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется.

Более того, доводы конкурсного управляющего , указанные в заявлении, считаем необоснованными, а требования – незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

1. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка (Договор лизинга) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов:

1.1. заключило Договор лизинга, являясь неспособным удовлетворить требования кредиторов.

Данный довод конкурсный управляющий обосновывает наличием задолженности по налогам и обязательным платежам в размере 4 070 тыс. рублей. Однако наличие данной заложенности для может быть признано текущей с учетом размера активов и масштабов финансово-хозяйственной деятельности.

1.2. В собственности находилось имущество – холодильник производственной мощностью 200 тонн в смену, соответственно приобретать холодильник мощностью 70 тонн в смену необходимости не было.

Как указано выше, данный вывод конкурсного управляющего опровергается полученной -Гранд» от справкой об оборотах по счетам должника () за 2010 г.

Приобретение оборудования должником являлось производственной необходимостью .

Как стало известно из объяснений представителей при подготовке сделки, приобретаемое оборудование было необходимо для осуществления основного вида деятельности ввиду того, что в имеющейся в собственности лизингополучателя холодильной установке в качестве хладоэлемента используется аммиак. В 2010 году была проведена проверка и выдано предписание Управлением Ростехнадзора, исполнение требований которого требует больших вложений, чем приобретение новой холодильной установки. Неисполнение предписания Управления Ростехнадзора привело бы к остановке производственного процесса в и, как следствие, возникновение убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в открытых источниках.

Так, на официальном сайте Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору http://vdon. gosnadzor. ru/index. php? option=com_content&task=view& >

опубликован план проведения проверок на 2010 год. Согласно сведениям, содержащимся в указанном плане, на март 2010 года запланирована проверка .

Именно по результатам данной проверки было выдано предписание об устранении нарушений в хозяйственной деятельности, в целях исполнения которого был заключен Договор лизинга.

2. Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки (Договора лизинга) причинен вред имущественным правам кредиторов: в результате исполнения Договора лизинга приняло на себя по уплате лизинговых платежей в размере 15 046 384 руб. 84 копейки, чем увеличило размер задолженности, являясь неплатежеспособным; задолженность по обязательным платежам (налоги, сборы) составляла 4070 тыс. рублей; были возбуждены исполнительные производства в отношении .

В соответствии с абз.2,3 ст.2 Федерального закона -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Получение имущества в финансовую аренду позволяет лизингополучателю без отвлечения значительных средств получить во владение и пользование имущество (средства производства), извлекать из него прибыль, а так же оптимизировать налогообложение.

Из вышеизложенного следует, что заключение Договора лизинга не могло негативно сказаться на производственном процессе , а наоборот позволило обновить основные фонды и получать запланированную прибыль.

Неисполнение решений судов в добровольном порядке не означает неплатежеспособность , тем более что данная информация не могла быть получена -Гранд» перед заключением Договора лизинга.

Информация о наличии задолженности по налогам и сборам не была предоставлена в -Гранд» перед заключением сделки, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не находят своего подтверждения в материалах дела.

3. Конкурсный управляющий указывает на то, что другая сторона сделки (Договора лизинга) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

3.1. При оформлении Договора лизинга предоставляло -Гранд» документы, подтверждающие неплатежеспособность

Данный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности. В материалах дела не содержится доказательств предоставления -Гранд» документов, подтверждающих неплатежеспособность на момент совершения сделки. Сведения об исполнительных производствах на дату заключения оспариваемой сделки 05.07.2010 не были общедоступны в сети Интернет. В Заявлении не указывается, какие именно подтверждающие неплатежеспособность документы были предоставлены Кредитору перед заключением договора лизинга и документально не подтверждается факт их передачи Кредитору.

Более того, таких доказательств не может быть, поскольку на момент совершения сделки не имело признаков неплатежеспособности, о чем также свидетельствует справка по оборотам по счету за 2010 год.

3.2. Оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества.

Приводя в своем заявлении указанное утверждение конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником по сделке обязательства именно привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку документально не подтвердил факт и размер платежей, иных расходов должника в пользу кредитора, понесенных по оспариваемой сделке. Также заявитель не доказал что должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным, о чем якобы знал кредитор.

Читайте также:  Как отказаться от матери совершеннолетнему

Заявитель не доказал, что принятые должником по сделке обязательства могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку предмет лизинга – холодильное оборудование – было установлено по адресу Курская область, (молокозавод должника), и использовалось должником в уставной деятельности – производство сухого молока, то Заявитель обязан доказать наличие причинно-следственной связи что именно принятие должником обязательств по оспариваемой сделке может причинить вред кредиторам, а не такие причины как ненадлежащее ведение дел и предпринимательский риск, доведение должником завода до банкротства с целью ухода от налогов и от имущественных обязательств.

Отсутствие у должника и кредитора цели на момент совершения оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается также их последующим поведением после заключения сделки. Со стороны Должника были совершены действия по получению предмета лизинга во владение и пользование, он был смонтирован по адресу молокозавода Должника. Должник осуществлял эксплуатацию предмета лизинга в уставных целях. Со стороны Кредитора об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, свидетельствуют действия по одностороннему расторжению договора лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, после чего прекратилось начисление лизинговых платежей на последующие лизинговые периоды, а также тот факт, что расторжение договора состоялось до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

3.3. Оспариваемая сделка является недействительной в силу отсутствия одобрения собранием акционеров/советом директоров .

Данный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела о признании подозрительной следки недействительной. Более того, в отношении данного довода истек срок исковой давности.

Так, в соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О сделке, совершенной обществом, , от имени которого выступает конкурсный управляющий, узнало в момент ее совершения. -Инвест» – основанной акционер на момент совершения сделки, узнало о ее совершении в момент заключения договора, поскольку выступало поручителем по сделке.

Таким образом срок исковой давности о признании сделки недействительной как совершенной с превышением полномочий истек 5 июля 2011 года, то есть до обращения с заявлением о признании банкротом.

Согласно п. 6. ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, -Гранд» заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию конкурсного управляющего и просит применитьпоследствия проуска срока исковой давности.

Более того, заявляя требование о возврате в конкурсную массу лизинговых платежей в общей сумме 6 866 945,33 рублей конкурсный управляющий никак их не обосновывает.

Между тем должник – во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга произвел только один платеж – платежным поручением № 15 от 08 апреля 2012 года в размере 20 641,45 рублей.

Все остальные суммы были взысканы -Гранд» с поручителя по сделке – -Инвест», являющимся конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве и ликвидированному 27 апреля 2012 года.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что каких-либо требований об исполнении обязательств по договору лизинга за должника – -Гранд» в адрес -Инвест», как того требует договор поручительства, не направлялось. Соответственно расценивать данные платежи как исполнение обязательств в соответствии с договором поручительства не имеется. Данные суммы следует рассматривать как исполнение обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Соответственно при любых обстоятельствах единственное что может быть возвращено это сумма уплаченного им платежа по договору лизинга в размере 20 641,45 рублей.

Оснований для возвращения в конкурсную массу денежных средств, уплаченных третьим лицом – -Инвест», в общей сумме 6 724 508,83р. не имеется, поскольку данные денежные средства не принадлежат и никогда не принадлежали , в противном случае это будет неосновательным обогащением за счет -Инвест».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 61.2. Федерального закона -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 181 ГК РФ,

1. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки – Договора финансовой аренды (лизинга) № 000-10/СТ от 01.01.2001 заключенного между -ГРАНД» и и применении последствий недействительности сделки в форме возврата платежей по лизингу в конкурсную массу должника на основании ст. 61.6 в размере 6 866 945,33 рублей отказать в полном объеме.

1. фотографии смонтированного оборудования, переданного в лизинг;

2. выписка из Плана проведения плановых проверок Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2010 год о проведении проверки опасного производственного объекта должника;

3. Копия справки отделения Сбербанка России об оборотах по счету должника за 2010-2011 годы;

4. Копия справки отделения Сбербанка России об отсутствии ссудной задолженности;

5. копии платежных поручений об оплате 6 724 508,83р. -Инвест»;

6. копии договоров лизинга -Инвест» на 109 листах;

7. копия списка аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года;

8. копия договора поручительства -Инвест» за ;

9. копия анкеты клиента ;

10. копия заявки на прораотку лизингового проекта;

11. копия письма от 01.01.2001 года о готовности к исполнению обязательств;

12. Копия доверенности представителя подписавшего отзыв на заявление.

Представитель -ГРАНД» по доверенности ___________

Как известно, основными сторонами судебного разбирательства являются истец и ответчик. При обращении в суд истец вырабатывает правовую позицию и излагает ее в тексте искового заявления, подкрепляя копиями документов. Для ответчика предусмотрен такой способ защиты в суде, как предоставление отзыва или возражения на исковые требования. Как написать возражение на исковое заявление – образец представлен ниже на этой странице.

Ответчик имеет возможность ознакомиться с иском и доказательствами после получения судебной повестки. В судебном письме обычно содержится только экземпляр искового заявления без приложенных доказательств. Проще всего для этой цели обратиться в канцелярию суда и лично снять фотокопии с материалов дела. Часто бывает, что дело хранится у помощника судьи. В любом случае, можно обратиться непосредственно в кабинет конкретного судьи и уточнить, где искать материалы для ознакомления.

Для написания возражений следует найти слабые доводы в тексте искового заявления. Слабыми они могут быть по следующим причинам:

не доказаны, то есть отсутствуют подтверждающие обстоятельства документы или приложенные документы не могут однозначно подтверждать изложенное обстоятельство

неправомерны, то есть противоречат нормам законов или судебной практике в соответствии с позициями высших судов

не верны, так как имеются подтверждающие обратное факты и доказательства

К отзыву или возражению могут быть приложены подтверждающие документы.

Форма возражения или отзыва на иск

Образец возражения можно увидеть ниже на этой странице. Как и для других процессуальных документов, определенной формы не утверждено, однако в деловой среде сложилась некоторая практика написания и заполнения. Шапка документа располагается справа. В ней указывают наименование и адрес суда и всех сторон по делу, а также номер дела и фамилию судьи. В тексте отзыва перечисляют фактические обстоятельства дела или опровергают перечисленное в иске, и, конечно, определяют правовую позицию, подкрепленную цитатами из законодательства.

Как подают отзыв на иск

Составленный документ и приложения к нему необходимо распечатать в количестве по числу участвующих в деле сторон. Не забудьте подписать бумаги. В определенный момент судебного заседания у стороны по делу будет возможность представить на рассмотрение суда свои возражения на иск устно и письменно. Передать копии подготовленных документов нужно судье и сторонам по делу – истцам и третьим (заинтересованным) лицам.

Что делать, если у Вас нет возможности явиться в суд?

Часто суд проходит в другом регионе или у ответчика может не оказаться свободного времени для посещения судебной инстанции в назначенную дату. В такой ситуации можно и даже нужно представить суду возражения (отзыв) на иск. Это можно сделать лично через канцелярию или приемную суда. Если предстоит разбирательство в другом регионе, нужно отправить экземпляры возражений и копий приложений к нему заказным письмом в адрес суда. Желательно продублировать скан отправления по электронной почте. По многим категориям дел для отказа в исковых требованиях суду достаточно грамотного письменного объяснения. Личное присутствие в суде не всегда необходимо.

Наши специалисты имеют большой опыт в защите прав Ответчиков по гражданским и административным делам. Стоимость составления письменного отзыва на иск составляет 5 000 рублей. Для консультации по нашим услугам оставьте информацию в форме ниже или позвоните нам:

Отзыв на исковое заявление – образец

Для понимания метода написания возражений мы приводим реальный отзыв по гражданскому процессу об оспаривании сделки дарения квартиры.

В ______________________ районный суд

индекс, адрес суда

ФИО, место жительства

ФИО, место жительства

ФИО, место жительства

Третье лицо: ______________________

ФИО, место жительства

ВОЗРАЖЕНИЯ

на исковое заявление

______________________ и ______________________ (далее – Истцы) обратились в ______________________ районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ______________________ (далее – Ответчик) о признании Договора дарения долей квартиры от ______________________ г. недействительным.

Ознакомившись с исковым заявлением считаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом данного спора является Договор дарения долей квартиры от _______________ г. (далее – Договор), по условиям которого Истцы подарили Ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на __ комнатную квартиру общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: _______________.

Читайте также:  Получить деньги за просмотр рекламы

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Истцы указывают, что их воли на заключение именно Договора дарения не было. Данное утверждение является ошибочным, поскольку до заключения договора стороны пришли к соглашению о заключении именно Договора дарения, причем ни _______________, ни _______________ против заключения Договора дарения не возражали.

Истцы не заблуждались относительно природы сделки, а имели намерение на безвозмездное отчуждение долей квартиры. То обстоятельство, что мотивом заключения сделки послужило желание получить минимальных уход, помощь по хозяйству, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Каких-либо конкретных требований к Ответчику об уходе за ними Истцы не предъявляли. Впоследствии между Сторонами ухудшились взаимоотношения, причина ухудшения отношений Ответчику не известна, в связи с этим в дальнейшем был предъявлен настоящий иск.

Намерение Истцов подарить квартиру _______________ подтверждается свидетельскими показаниями _______________ в которых она указала, что _______________ написала дарственную своей внучке _______________, так как хотела завещать ей свою квартиру. _______________ также указала, что _______________ говорил, что он и _______________ хотят оставить _______________ квартиру по дарственной, _______________ самостоятельно собирал документы для договора дарения и _______________ ему помогала. Вышеуказанные показания также подтверждаются показаниями _______________., которая в своих показаниях указала, что _______________. уделяла своей внучке мало времени и квартира – это ее вклад в воспитание, квартиру _______________ подарила _______________.

Кроме того, в п. 12 Договора дарения, подписанного Истцами и Ответчиком перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, и также статья 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения. В п. 11 Договора стороны подтвердили, что они действуют добровольно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представили доказательств того, что договор дарения они заключили под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Ответчика. Указанный договор был подписан Истцами собственноручно, кроме того, в материалах регистрационного дела находится доверенность от 18 февраля 2008 г. выданная от имени _______________ и _______________ для предоставления своих интересов по вопросам регистрации договора дарения долей квартиры и перехода права собственности на — доли квартиры, находящейся по адресу: _______________. Содержание вышеуказанной доверенности было прочитано нотариусом вслух, личности _______________ и _______________ установлены, дееспособность проверена.

Истцами не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что они заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Заблуждение Истцов относительно объема прав, переданных им по сделке иному лицу, не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Московского городского суда от 22.05.2012 г. по делу № 11-7263, от 28.08.2012 г. по делу № 4г/7-6868/12, от 04.04.2011 г. по делу № 33-9430, от 12.12.2011 г. по делу № 33-40940, от 22.10.2011 г. по делу № 33-34690, от 24.01.2012 г. по делу № 33-1739, от 10.12.2010 г. по делу № 33-38602, от 04.07.2011 г. по делу № 33-20378, от 06.10.2010 г. по делу № 33-31285.

В связи с изложенным, требования истца о признании сделки недействительной являются необоснованными.

Кроме того, о том, что они заключают именно Договор дарения, они должны были узнать в момент его подписания.

Утверждение истцов о том, что им не было известно содержание оспариваемого договора при его подписании, ничем не подтверждено и является голословным.

Также является ошибочным довод Истцов о том, что у них отсутствовал экземпляр Договора дарения.

Договор дарения был передан сторонам после его государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по г._______________.

В обоснование своих требований Истцы также ссылаются на то, что _______________ на момент заключения Договора исполнилось 85 лет, она является инвалидом 2-й группы, а _______________ состоит на учете в ПНД-17 и является инвалидом 3-й группы.

В связи с этим истцы указывают, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждались относительно природы сделки.

Однако не смотря на возраст _______________ отдавала отчет своим действиям и руководила ими, кроме того она не была признана судом недееспособной или ограниченно дееспособной и над ней не была оформлена опека или попечительство.

_______________ несмотря на то обстоятельство, что состоит в ПНД-17 г. _______________, был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку также не был признан судом недееспособным.

Наличие сведений о состоянии _______________ на учете в ПНД не достаточно для подтверждения факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Московского городского суда от _______________ г. по делу № _______________.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор дарения зарегистрирован _______________ г. в Управлении федеральной регистрационной службы по г. _______________.

О том, что Истцы подписали именно Договор дарения, они должны были узнать в момент выдачи доверенности от _______________ г. и подписания Договора дарения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовая неграмотность истцов в силу статьи 205 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.

Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с ___________ г., то есть с момента государственной регистрации Договора дарения.

Истцы знали о том, какую сделку заключали, подписывали Договор дарения лично, выдали нотариальную доверенность для регистрации Договора дарения в регистрационном органе, однако с исковым заявлением Истцы обратились только ___________ г. (согласно штампу канцелярии).

Срок исковой давности для обращения в суд о признании Договора недействительным истек.

Таким образом, требования Истцов предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Московского городского суда от 23.10.2012 г. по делу № 33-18803/2012, от 30.07.2012 г. по делу № 11-15581, от 22.07.2011 г. по делу № 33-20772.

Прошу Суд в данном споре также применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 181, 196, 199, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В удовлетворении исковых требований ___________ и ___________ о признании Договора дарения от ___________ г. недействительным и возврате в собственность ___________ и ___________ по 1/3 доли квартиры по адресу: ___________ отказать в полном объеме.

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

8 Октябрь 2018

В последнее время ко мне все чаще обращаются за помощью с такой проблемой: приходит требование от контрагента с предложением о возврате денег, уплаченных ранее по исполненным договорам. Требование обосновывается тем, что в настоящее время в отношении заказчика (покупателя) введена процедура банкротства. Затем приходит заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (возврату полученного).

Читайте также:  Невозможно записаться к врачу куда жаловаться

Например, выполнил подрядчик строительные работы, передал заказчику результат, подписали акты, работу оплатили. Через неделю какой то другой кредитор заказчика подает в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом и впоследствии суд вводит соответствующую процедуру.

Или за несколько дней до оплаты кто-нибудь подал заявление о признании заказчика банкротом. Согласитесь, мало кто проверяет своих заказчиков каждый день на предмет того, не банкротится ли он.

В общем через год, а то и два или даже пять, подрядчик получает письмо «счастья» и задается вопросом, а можно ли оспорить сделку должника вообще.

Резонный вопрос – а мы то тут при чем?

Фактически, складывается ситуация, что любой платеж, как бы вы все хорошо не выполнили или насколько бы качественным ваш товар не был, может быть расценен как недействительная сделка, поскольку деньги вы могли получить с нарушением прав других кредиторов своего контрагента.

Исполнение заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы или поставленную продукцию управляющий (в зависимости от процедуры, конкурсный или внешний) считает сделкой, совершенной с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и обращается в суд с заявлением о признании сделки (оплаты по договору) недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Бывает, в рамках банкротства управляющие «веером», штук по 50-100, оспаривают все сделки в виде платежей, совершенных как перед, так и после подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. Под «замес» попадают как действительно недобросовестные товарищи, так и вполне добросовестные.

Закон о банкротстве не самый понятный для большинства людей, которые не занимаются исключительно банкротством. Да чего там говорить, он и для тех, кто его постоянно применяет не всегда понятен. Не зря же столько разъяснений было дано высшими судебными инстанциями.

Поскольку у меня самого сразу также не получилось разобраться с позицией по делу, постараюсь как всегда понятным языкам объяснить логику законодателя, а также направить вас, подсказать в каком направлении необходимо мыслить, чтобы «отбиться» от возможных претензий.

Позиция управляющего при оспаривании сделок

Основания признать сделку недействительной предусмотрены ГК РФ, а также Законом о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил в свое время Пленум ВАС РФ (Постановление от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковский операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

1) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленных срок обязательств перед другими кредиторами;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

На нашем примере, третье условие формально подходит и есть основания для оспаривания, конечно, есть – нашему подрядчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению, как минимум, с кредитором, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сделки, находящиеся в зоне риска

Чтобы управляющий мог признать совершенную сделку недействительной должно быть соблюдено одно из нижеперечисленных условий.

Сделка, отвечающая вышеуказанным условиям, может быть признана судом недействительной, если она:

а) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или

б) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При наличии второго и третьего условия – сделка может быть признана судом недействительной, если она:

в) совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

г) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обратите внимание, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Это к тому, надо в суды ходить и представлять доказательства того, что вы не знали о наличии признаков неплатежеспособности.

Соответственно управляющий исходит также и из того, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно вышеперечисленных условий, а наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Сроки давности при оспаривании сделок

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Соответственно вопрос – с какого момента считать начало срока?

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разрешая вопрос о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом судам предписано принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением.

Осмотрительный управляющий запросит у руководителя должника документацию, как это предусмотрено законом, запросит у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пропущенный управляющим срок может быть восстановлен, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Другими словами, сам по себе пропуск срока исковой давности не означает автоматический отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так сказать второй повод ходить в судебные заседания.

Как защититься от требований управляющего

«Волшебной таблетки» не существует и для того, чтобы отбиться от необоснованных требований необходимо обращаться к юристу.

При этом имейте в виду, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соответственно ваша задача, как минимум, проверить не пропущены ли управляющим сроки и доказать то, что:

1. сделка совершалась в обычной хозяйственной деятельности – тут обычно не бывает вопросов, это деятельность предусмотренная уставом и та деятельность, которую организация осуществляет на постоянной основе;

2. цена имущества (сумма оплаты) не превышает один процент стоимости активов должника – бремя доказывания этого факта лежит на управляющем. На моем опыте управляющие вообще игнорируют предоставление соответствующих доказательств, поэтому необходимо просто обратить внимание суда на это. Если же у вас есть доказательства того, что на момент платежей размер платежей был меньше одного процента стоимости активов – то целесообразно представить суду соответствующие доказательства.

3. вам не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Надеюсь статья вам была полезна, если остались вопросы – пишите их в комментариях.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector