Экспертиза выполненных работ по договору подряда

Экспертиза выполненных работ по договору подряда

Договор подряда заключается между застройщиком и подрядчиком, отображает основные положения по ходу строительства. В качестве застройщика могут выступать граждане и организации, подрядчиками являются строительные компании. Споры между участниками договора могут возникнуть по различным вопросам во время исполнения соглашения или в более поздний период. Разрешить разногласия можно с помощью договора, поэтому правовую значимость документа следует проверить до подписания.

Юридическая экспертиза договора подряда

Экспертиза позволит заказчику определить правомерность соглашения и защищенность его интересов. Предоставляя специалисту проект соглашения на экспертизу, можно усилить свои позиции во взаимоотношениях участников строительства. После изучения представленного правового документа, юрист даст рекомендации и согласует со вторым участником внесенные изменения.

В основном, перед юристом ставятся следующие вопросы:

  • определение ответственности за сроки исполнения и график работ;
  • штрафные санкции за выявленные отклонения от утвержденного проекта;
  • сроки перевода средств, согласование способов платежей;
  • привлечение подрядчиком субподрядчиков на объект;
  • оценка профильными специалистами качества работ после окончания застройки;
  • возможность независимого аудита сметы и соответствия использованных материалов;
  • определение гарантийного срока и пути разрешения претензий и др.

Юрист проверит все пункты соглашения на подряд, предложит дополнительные условия, защищающие права клиента. Возможно присутствие при подписании договора и объяснение участникам прав и обязанностей при выполнении работ. Экспертиза позволит установить, в каких случаях возможные споры могут быть разрешены мирным путем, а когда потребуется обращение в суд. Правовая информация нужна обеим сторонам подряда, сведения регламентируют последующие взаимоотношения.

Проверка договора подряда

Кроме проверки договора, по существу, в каждом конкретном случае, экспертом проверяется грамотность составления документа и его процессуальная значимость. Подрядное соглашение относится к узкоспециальным правовым актам, наравне с базовыми установками.

Юрист проверит на соответствие следующие моменты:

  • соответствие установочных данных: наименование и реквизиты сторон, правомочность подписания договора подряда;
  • отсутствие скрытых и незаконных требований, равные права контрагентов и третьих лиц, чьи интересы затронуты;
  • возможность разрешения спорных моментов и претензий сторон при исполнении подряда.

Экспертное заключение юриста будет отражать выводы проведенного анализа и возможные рекомендации по взаимодействию во время исполнения обязательств. Проверка на значимость договора подряда не займет много времени, но позволит сторонам избежать многих неприятных моментов после подписания.

Если вам необходима профессиональная онлайн-помощь юристов, обращайтесь к нам. Вы можете воспользоваться чатом, где Вам ответят наши специалисты

Автор: Гущина Инна Константиновна, старший юрист юридической компании «Каменская & партнеры»

В спорах, возникающих между сторонами договора строительного подряда, заключение судебной экспертизы практически во всех случаях является одним из самых сильных доказательств, позволяющих разрешить вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ. Нередко для одной из сторон договора такое заключение становится решающим доводом в судебной борьбе за защиту своих прав. При этом качество судебной экспертизы во многом зависит от знаний особенностей и специфики ее назначения и проведения.

Необходимость проведения судебной экспертизы потребуется обосновать

Как правило, вопрос о назначении судебной экспертизы возникает всегда, когда имеются разногласия между сторонами по объему, стоимости или качеству выполненных подрядчиком работ. В большинстве случаев претензии со стороны заказчика касаются именно качества работ, которые, в свою очередь, затрагивают и вопросы их стоимости и объема.

В подобных судебных спорах при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует представить доказательства, подтверждающие необходимость ее проведения. К ним, в первую очередь, относятся уведомления об обнаружении скрытых недостатков, направленные в адрес подрядчика, или акты приемки выполненных работ с отметкой о выявленных в ходе приемки явных недостатках.

Важно учесть, что отсутствие отметки о явных недостатках на акте приемки работ не позволит заказчику в дальнейшем ссылаться на наличие таких недостатков, если, конечно, в договоре подряда не будет предусмотрено иное. Кроме того, если договором подряда установлена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, при обнаружении недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. В противном случае он также лишается права ссылаться на выявленные им дефекты работ.

Необходимость назначения судебной экспертизы должна быть подкреплена любыми иными доказательствами, которые говорят в пользу ее проведения: акты, составленные с участием третьих лиц, заключение внесудебной экспертизы, также односторонние документы: акты, подписанные специалистами заказчика или подрядчика, переписка, касающаяся выявленных дефектов и их устранения.

В случае отсутствия таких доказательств в назначении судебной экспертизы суд, скорее всего, откажет.

Читайте также:  Можно ли подать в суд на алиэкспресс

Надо сказать, что проблема отсутствия необходимых документов на этапе назначения судебной экспертизы возникает довольно часто, поскольку в ходе выполнения подрядных работ стороны не уделяют должного внимания их оформлению и подписанию. Как в этом случае убедить суд в необходимости экспертного заключения по спорным вопросам? При таких обстоятельствах решающей может оказаться возможность получения нужных доказательств от третьих лиц: документы, подтверждающие определенные факты по делу, заключения внесудебной экспертизы и т.п.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. В споре, в котором мы представляли интересы подрядчика, последний выполнил часть работ, после чего приостановил их выполнение ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика. К этому моменту подрядчик завез на объект приобретенные им строительные материалы стоимостью 18 млн руб. После приостановления работ подрядчик фактически покинул объект, оставив на строительной площадке свои материалы, которые впоследствии были использованы заказчиком для завершения данных работ силами сторонних подрядных организаций. В конечном итоге заказчик подал в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса в размере 22 млн руб.

Нашей задачей как судебных представителей являлось доказывание факта освоения аванса, прежде всего, тех 18 млн руб., которые составляли стоимость поставленных на объект материалов. Все, что смог представить наш доверитель (подрядчик), — это товарные накладные на приобретение материалов у поставщиков и некий акт сверки, в котором заказчик согласился с передачей ему материала, но в гораздо меньшем объеме, чем фактически было оставлено на объекте.

Факт поставки подрядчиком материала на объект в определенном объеме и на определенную стоимость и его дальнейшее использование заказчиком для завершения работ можно было доказать только одним способом, путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако для ее назначения необходимы были доказательства, которые могли хотя бы косвенно подтвердить доводы подрядчика, что смонтированный на объекте материал закупался именно им и был фактически завезен на объект. Такими доказательствами не могли являться одни товарные накладные, поскольку они доказывали только факт приобретения материала (но не факт, что для данного объекта). Акт сверки, подписанный заказчиком, также не был весомым доказательством.

Нам удалось собрать все необходимые доказательства. Кроме того, мы инициировали проведение внесудебной экспертизы, результаты которой подтвердили факт выполнения на объекте работ, которые изначально должен был выполнить наш доверитель, но которые он по факту не выполнял, и именно из того материала, который был закуплен подрядчиком. Мы также смогли доказать, что представленные заказчиком товарные накладные, якобы подтверждающие закупку им строительного материала, являются недостоверными и противоречивыми доказательствами. Все это позволило нам требовать и в итоге добиться назначения судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что далеко не в каждом деле возможно собрать подобного рода доказательства, как в приведенном примере. Поэтому особенно важно подготовить еще на этапе производства работ все документы, которые потом могут стать доказательствами в судебном споре.

В некоторых случаях судебная экспертиза не может быть назначена даже тогда, когда сторона представляет необходимые доказательства в пользу ее назначения. Например, когда заказчик заявляет о ненадлежащем качестве работ, но при этом фактически недостатки им уже устранены самостоятельно или аналогичные работы выполняли позднее иные подрядные организации и разграничить объем, выполненный ими и подрядчиком, уже невозможно.

Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием

Одним из ключевых моментов в судебной экспертизе является выбор экспертной организации, эксперты которой будут представлены суду в качестве кандидатов для проведения экспертизы. При этом очень важно не допустить утверждения кандидатур тех экспертов, которые вызывают обоснованные сомнения в их компетенции и беспристрастности. Такие сомнения возникают, если негосударственная экспертная организация обещает провести экспертизу в заведомо невыполнимые сроки или по цене, не соответствующей рыночной стоимости подобного рода услуг или расценкам, установленным в государственных экспертных учреждениях. Могут насторожить также и случаи назначения повторных судебных экспертиз после проведения данными экспертами первоначальной экспертизы.

Государственные экспертные учреждения имеют весомое преимущество и пользуются высоким доверием среди арбитражных судов, поскольку в подавляющем большинстве случаев имеют многолетнюю историю и безупречную репутацию, а также высококвалифицированных специалистов, проходящих периодическую переаттестацию. Государственные эксперты, как правило, имеют ученые степени по соответствующим специализациям, являются авторами публикаций и научных трудов.

Возможно, данные аргументы станут решающими для суда в пользу назначения для проведения судебной экспертизы именно государственных экспертов. Однако даже вне зависимости от того, кандидатура какого эксперта будет утверждена судом, особое внимание юристам следует уделить производству самой экспертизы.

Читайте также:  Как открыть кружок детского творчества

Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта

Проведение судебной строительно-технической экспертизы, также как и ее назначение, требует от юристов высокой степени мастерства и профессионализма, несмотря на то, что собственно экспертиза поручается специалистам в строительной области. Однако не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что даже грамотный специалист может допустить ошибки в заключении или в некоторых случаях утратить объективность.

Роль юриста в процессе проведения судебной экспертизы заключается в том, чтобы дать все необходимые эксперту пояснения и материалы, касающиеся выполненных работ, и не допустить совершения им ошибок при проведении натурных осмотров. Задачей юриста также является установление всех спорных моментов, выявленных экспертом, которые могут быть использованы не в пользу одной из сторон спора.

Кроме того, участие юриста в натурных осмотрах поможет ему получить дополнительные знания и представление о свойствах и особенностях исследуемых конструкций, что, в свою очередь, будет способствовать поиску нужных аргументов при отстаивании позиции в суде.

Представляется, что вместе с юристом в натурных осмотрах объекта должны принимать участие технические специалисты, которые непосредственно выполняли работы или осуществляли контроль за их производством, поскольку юристы объективно не смогут пояснить эксперту большинство технических вопросов, которые могут быть отнесены только к компетенции строителей.

Итоги экспертных исследований, изложенные в заключении экспертизы, юристу следует тщательно проанализировать и ответить на следующие вопросы:

— основано ли заключение на нормативно-технических документах, применимых в отношении именно объектов экспертизы;

— использовал ли эксперт допустимые инструменты для проведения подобного рода исследований;

— исследовал ли он все имеющиеся в деле и относящиеся к экспертизе документы (техническая и исполнительная документация, акты органов госнадзора и т. д.);

— провел ли эксперт исследования на предмет соответствия фактических объемов установленных конструкций тем объемам, которые были указаны в технической и исполнительной документации;

— имеют ли выводы эксперта противоречия и согласуются ли они с иными имеющимися в деле доказательствами;

— являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли они на качество работ и т. д.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. При проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы стеклянных фасадов и дверных блоков здания торгового центра эксперты пришли к выводу, что техническое состояние данных объектов является «ограниченно работоспособным», работы выполнены некачественно, а сами конструкции, не отвечающие нормам безопасности, подлежат демонтажу.

Отстаивая интересы подрядчика, выполнявшего спорные работы, мы доказывали в суде, что выводы экспертов ошибочны и противоречивы, и настаивали на проведении повторной экспертизы экспертами государственного учреждения. При этом мы ссылались на то, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты использовали недопустимые приборы измерения, применили не относящиеся к объектам экспертизы нормативно-технические документы и не применили относимые к ним, а также не исследовали рабочую документацию. Кроме того, мы доказали, что обнаруженные экспертами дефекты не являются существенными, не влияют на несущую способность здания и не требуют замены стеклянных конструкций и дверных блоков в целом. В итоге суды признали, что выводы первоначальной экспертизы противоречивы и вызывают сомнения в их обоснованности. Судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила наши доводы, в результате судебные акты апелляционной и кассационной инстанциями были приняты в пользу подрядчика.

В приведенном деле представление возражений в разрезе именно перечисленных выше вопросов позволило добиться назначения и проведения повторной экспертизы. Необходимо подчеркнуть, что результат целиком зависит от способности юриста доказать суду, что спорные выводы по экспертизе не могут быть положены в основу судебного акта

Опубликовано пт 23.08.2019 — 13:06 пользователем Гость (не проверено)

Здравствуйте скажите пожалуйста после семи месяцев пользования результатом работ организация решила провести экспертизу правомерно ли это. спасибо

Здравствуйте Руслан!
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Таким образом, проведение экспертизы после приемки работ для определения причин либо недостатков выполненных работ является правомерным.
Результаты экспертизы, проведенной заказчиком, не являются бесспорными. Подрядчик в случае судебного спора вправе ставить вопрос о назначении судебной экспертизы. Экспертиза выполненных работ по договору подряда является лишь одним из доказательств. Подрядчик может возражать на требование заказчика, обосновывая позицию частью 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
За более подробной консультацией вы можете обратиться к нашим адвокатам, предоставив документы, после изучения которых можем дать более точный ответ о возможной перспективе спора.

Читайте также:  Уступка и переуступка в чем разница

Дополнительный вопрос:

Здравствуйте заказчик не принимал работы были неоднократно поданы документы о приемке работ заказчик все игнорировал ни каких претензий в сторону подрядчика написано не было и только когда миром урегулировать вопрос не получилось чтоб работа была принята и оплочена подрядчик подал в суд и заказчик в суде заявил об проведении экспертизы прошло уже семь месяцев со своей стороны подрядчик выполнил все условия и хотел договориться мирно без судов.

При отсутствии двухсторонних актов приемки выполненных работ, у заказчика есть право оспаривать включенные у них подрядчиком объемы выполненных работ, оспаривая их качество и факт выполнения. Заключение эксперта об объемах и стоимости выполненных работ будет являться подтверждением их выполнения со стороны подрядчика. Назначение судебной экспертизы по такой категории споров правомерно, и даже выгодно для подрядчика, т.к. эксперты подтвердят факт выполнения подрядчиком работ на объекте и необходимость их оплаты. Если есть сомнения в предвзятости предложенной Заказчиком для проведения экспертизы экспертной организации, у подрядчика есть право предложить кандидатуру своих экспертов. Перед экспертами подрядчику следует ставить вопросы о стоимости выполненных подрядчиком работ, исходя из договорной сметы.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector