Фальсификация доказательств по гражданскому делу судебные решения

Фальсификация доказательств по гражданскому делу судебные решения

Для пересмотра судебных решений по гражданским делам, при рассмотрении которых фигурировали фальсифицированные доказательства, могут установить еще одно открывшееся вновь обстоятельство. Предполагается, что им станут нереабилитирующие решения, принятые в ходе следствия по факту такой фальсификации. Соответствующий законопроект 1 внесен на рассмотрение Госдумы группой депутатов.

Напомним, что сегодня решение по гражданскому делу, вынесенное на основе фальсифицированных доказательств, может быть пересмотрено, только если факт подделки установлен вступившим в силу приговором суда (подп. 2 п. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Авторы законопроекта отмечают, что такое регулирование приводит к нарушению прав участвующих в деле лиц. Они обосновывают это тем, что изначально доказательства предоставляются сторонами гражданского спора в ходе судебного заседания. На данном этапе провести проверку данных на достоверность не представляется возможным из-за ограниченного срока рассмотрения дел – не более двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). В итоге суд вынужден признать допустимыми любые представленные участниками дела доказательства и принять решение по гражданскому делу, даже если одна из сторон сфальсифицировала доказательства.

Затем обычно начинается процесс обжалования принятого судом решения – отмечается, что на практике это занимает от года до двух лет. В этот период следственные органы отказываются возбуждать уголовное дело по факту фальсификации доказательств, так как процесс по гражданскому делу еще не завершен.

После всех обжалований решение по гражданскому делу вступает в законную силу, и одна из сторон может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фиктивности доказательств, предоставленных вторым участником дела.

Но к этому моменту довольно часто истекают сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть возбуждено, а если его все-таки успели возбудить, то после истечения срока давности оно подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В результате обжаловать решение по гражданскому делу становится невозможным, ввиду отсутствия приговора суда, которым был бы установлен факт предоставления заведомо ложных доказательств.

Инициаторы поправок надеются, что предлагаемые ими изменения позволят привести каждое решение суда по гражданскому делу в соответствие с принципами законности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает систему гарантий, обеспечивающих достижение целей гражданского судопроизводства. Однако на практике реализации поставленных перед правосудием задач препятствует распространенная сегодня проблема – фальсификация судебных доказательств. Подобным намерениям, конечно, можно воспрепятствовать, но порядок заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления.

Что такое фальсификация?

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

сообщил суду несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств фигурирует в нормах как уголовного, так и процессуального права РФ. Стоит отметить, что соответствующее правовое регулирование в арбитражном и гражданском процессах не тождественно.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ), если участник дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником дела, то суд:

–разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления;

–исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (с согласия лица, представившего доказательство);

–проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, возражает против его исключения из перечня доказательств.

В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.

Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее –ГПК РФ) фальсификация рассматривается не так подробно, и само это понятие в нем заменено на «подлог». Ст. 186 ГПК РФ предусматривает, что «в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».

Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ предусматривает лишь право судьи на ее проведение.

В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает.

Вместе с тем ни ГПК РФ, ни АПК РФ не отвечают на вопрос: что же является предметом проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Ответил на него только КС РФ в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, указав буквально следующее.

«Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Теория и практика

Процессуальный порядок гражданского судопроизводства подразумевает необходимость четкой регламентации оформления и подачи процессуальных документов на рассмотрение суда. При определении формы и порядка подачи заявления о фальсификации доказательства в рамках арбитражного и гражданского процессов выявляются правоприменительные сложности. Действующие процессуальные кодексы по-разному определяют содержание и форму заявления, а также круг субъектов, имеющих право на его подачу.

Читайте также:  Штраф за слив нечистот в неположенном месте

Из анализа ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ следует, что в арбитражном процессе заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме, а гражданский процесс императивных предписаний о форме соответствующего заявления не предусматривает.

Стоит отметить, что письменная форма заявления имеет существенный недостаток: участник процесса не сможет оперативно отреагировать на представленное суду подложное доказательство, поскольку устная форма заявления не допускается, а его письменное оформление потребует не только временных затрат, но и наличия у стороны юридических знаний. Тем не менее, участник процесса вправе заявить о намерении оспорить фальсифицированное доказательство. Президиум ВАС РФ в п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом».

Из анализа действующего законодательства следует, что цивилистические процессуальные кодексы не устанавливают требований к содержанию заявления о фальсификации доказательства. Отсутствие четкого нормативного регулирования имеет негативные юридические последствия: суды самостоятельно устанавливают требования к содержанию заявления, и при их несоблюдении оно отклоняется как необоснованное.

В ст. 186 ГПК РФ не определен круг лиц, наделенных правом заявлять о подложности доказательства. Из анализа ст. 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства. Однако четкого перечня лиц, имеющих право обратиться к суду с заявлением, названная статья не содержит, в связи с чем остается открытым, например, такой важный вопрос, как: обладает ли представитель участника разбирательства правом заявить о фальсификации доказательства в качестве самостоятельного субъекта?

Мнение последней инстанции

Порядок подачи заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен, в связи с чем указанный вопрос требует дополнительного разъяснения. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления нижестоящими судами.

Определение ВС РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-1676(2) по делу № А56-71402/2015 было вынесено по кассационной жалобе ОАО «Сити Инвест Банк» (далее –банк) на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу № А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Суть спора в заключалась следующем.

ООО обратилось в арбитражный суд с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере более 27 млн руб. Определением арбитражного суда требования ООО, единственным учредителем которого являлась гражданка –г-жа Иванова, выступающая должником по делу о банкротстве, были удовлетворены.

Суд установил, что, между банком, являющимся заимодавцем, и ООО, являющимся поручителем, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязанность солидарно с г-жой Ивановой отвечать за исполнение обязательств по ее кредитным договорам. Платежными поручениями ООО перечислило заемщице более 19 млн руб., которые та в тот же день перевела кредитору в счет погашения долга.

Впоследствии г-жа Иванова и ООО заключили соглашение, из условий которого следует, что первая обязуется вернуть последнему средства, ранее им перечисленные, и уплатить проценты. Однако долг и проценты г-жа Иванова не выплатила, поэтому арбитражный суд включил требования ООО в реестр.

Другой кредитор г-жи Ивановой –банк –с таким положением дел не согласился. Он посчитал соглашение между ООО и г-жой Ивановой мнимой сделкой, поскольку та являлась единственным участником и генеральным директором поручителя. Банк письменно заявил о фальсификации соглашения с указанием на тот факт, что стороны поставили в документе подписи после проставленной в нем даты заключения, чтобы не нарушить сроки исковой давности.

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что банком не соблюден порядок подачи заявления о фальсификации доказательства, установленный ст. 161 АПК РФ. Суд указал, что банк не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления документа и признал срок исковой давности непропущенным.

Апелляционный суд и суд первой кассационной инстанции поддержали выводы нижестоящего арбитражного суда.

Банк выразил несогласие с данными судебными решениями и обратился в ВС РФ. В обоснование своей позиции он указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации соглашения, и отметил, что эта ошибка не была исправлена и в ходе последующих судебных разбирательств. Суды, рассматривающие дело, не проверили обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не приняли мер для проверки его обоснованности.

ВС РФ, в свою очередь, посчитал приведенные банком доводы заслуживающими внимания и дальнейшего рассмотрения, в связи с чем жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Последняя согласилась с доводами банка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015).

Читайте также:  Проверить блокировки по счету на сайте налоговой

Как доказать фальсификацию?

При наличии у лица сведений, свидетельствующих о подложности доказательств, суду подается заявление, в котором указываются:

–наименования суда, истца и ответчика;

–наименование лица, представившего оспариваемое доказательство;

–описание оспариваемого доказательства;

–перечень обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательства.

К заявлению прикладываются документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее суду доказательство, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе истребует другие доказательства, назначает экспертизу или принимает иные меры.

Суд вправе применять тот способ проверки доказательства, который, на его взгляд, будем наиболее эффективным. На практике судами чаще всего используются следующие способы проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства:

–истребование подлинников оспариваемых документов;

Вместе с тем экспертиза в ряде случаев становится единственным способом проверки спорного доказательства. Для оценки доводов заявителя, как правило, проводятся судебно-техническая и почерковедческая экспертизы. При этом суд вправе проверять подлинность подписей и печатей на документах простым сличением, не прибегая к помощи экспертов, и исследовать иные доказательства, представленные лицом, заявившим о фальсификации. Такая позиция отражена, например, в постатейном комментарии к АПК РФ под редакцией П. В. Крашенинникова.

«Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство, и пр. Например, если ответчик полагает, что в договоре фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Возможно предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства» 1 .

Ответственность за фальсификацию

Статья 303 Уголовного кодекса РФ (далее –УК РФ) содержит четыре части и предусматривает следующие наказания за фальсификацию в зависимости от того, где было использовано сфабрикованное доказательство.

  • Гражданские и административные дела.

Ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении была введена Федеральным законом от 17.04.2017 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации». В настоящее время ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает за фальсификацию доказательств по гражданскому или административному делу, а также по делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ либо ареста.

Предусматривается наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения права занимать определенные должности, лишения свободы.

  • Уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Предусматривается наказание в виде лишения свободы с одновременным лишением права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

  • Результаты оперативно-розыскной деятельности.

Предусматривается наказание в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, лишения свободы.

Препятствие правосудию

Фальсификация доказательств препятствует достижению основных целей правосудия. Для реализации задач судопроизводства необходимо разработать комплекс мер, обеспечивающих эффективную профилактику, выявление и пресечение фальсификации судебных доказательств.

Урегулирования требует ряд вопросов, связанных с заявлением о фальсификации доказательства. В частности, ст. 186 ГПК РФ, ст. 161 АПК РФ не содержат исчерпывающих требований к форме и содержанию заявления о фальсификации, четко не определяют круг субъектов, наделенных правом его подачи, недостаточно регулируют порядок рассмотрения заявления и проверки его обоснованности.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ и выводов ВС РФ, вынесшего Определение от 02.10.2017 № 307-ЭС17-1676(2) по делу № А56-71402/2015, суды обязаны соблюдать определенный порядок принятия и проверки письменного заявления о фальсификации доказательства. Суд обязан разъяснить последствия такого заявления, исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу при согласии стороны, представившей данное доказательство. Если же сторона возражает против его исключения, то суд обязан провести всестороннюю проверку заявления. Между тем анализ судебной практики, в том числе вышеупомянутого Определения ВС РФ, говорит о том, что суды указанными правилами пренебрегают и не учитывают, что законом не предусмотрена обязанность участника дела одновременно с подачей заявления о фальсификации доказательства ходатайствовать и о проведении соответствующей экспертизы.

Рассмотренные вопросы требуют проработки и упорядочивания с целью повышения эффективности проверки судами заявлений о фальсификации доказательства и сокращения числа случаев подлога доказательств.

1 Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Крашенинникова П. В. М. : «Статут», 2013.

# Название Cуд Решение
548058 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

в период времени не ранее лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с МолочкинымС.В., путем обмана сотрудников Оренбургской области, суда г. Оренбурга Оренбургско.

Промышленный Вынесен приговор 548000 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Ильясов Н.Г. причинил имущественный ущерб иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признака хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также совершил покушение на мошенничество, то есть действия, непосредст.

Дзержинский Вынесен приговор 547470 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Андреев В.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.В период до дд.мм.гггг у Андреева В.Н. возник преступный умысел, н.

Читайте также:  Запрет на занятие определенными видами деятельности
Индустриальн. Вынесен приговор 547150 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

органами предварительного следствия Натариус Д.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:в период с 09.

Железнодор. Уголовное дело прекращено 546312 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Колесников В.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства.

Центральный Вынесен приговор 545688 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Органами предварительного следствия Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплев Г.Н. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном р.

Кировский Вынесен приговор 468531 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в собственности ФИО1 находился автомобиль «BMW Х5», регистрационный знак «№», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО).

Дзержинский Вынесен приговор 457157 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Подсудимый Глущенко А.В. совершил преступления, а именно – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если пи этом преступление не было доведено до конц.

Красноармейский Вынесен приговор 456851 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Тверсков , являясь лицом, участвующим в деле фальсифицровал доказательства по гражданскому делу.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.Тверсков находясь в период времени дд.мм.гггг на рыбалке в поселке , познакомился с неустано.

Советский Вынесен приговор 456659 Приговор суда по ч. 3 ст. 303 УК РФ

Приказом начальника ГСУ № Гайнатулина Е.А. назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков отдела (по расследованию.

Кировский Вынесен приговор 455075 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Мацкевич Д. Г., обвиняется в том, что являясь лицом, участвующим в гражданском деле в качестве ответчика, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.В период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Нижегородский Уголовное дело прекращено 422364 Приговор суда по ч. 2 ст. 303 УК РФ

Муканова А.А. обвиняется в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание, при следующих обстоятельствах:В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Муканова А.А., являясь старшим дознавателем отдела дознания отдел.

Центральный Уголовное дело прекращено 421141 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Темиргалеев А.В. совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.В период с 01.03.2015 по 11.03.2015, более точное время следствием не установлено, в г. Уфе, у Темирг.

Кировский Вынесен приговор 397926 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Пилипков ФИО12 по устной договоренности с представителем по доверенности ООО «» ФИО13., был привлечен в качестве бригадира привлеченных им по гражданско-правовым взаимоотношениям работников для выполнени.

Ленинский Уголовное дело прекращено 397237 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

С 17.04.1995г. по 30.03.2012г. Вохмина О.Р. состояла в должности секретаря судебного заседания . Занимая указанную должность, Вохмина О.Р. имела беспрепятственный доступ к текстам судебных решений и печатям судей . Кроме того, в связи с занимаемой.

Кировский Вынесен приговор 396163 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

дд.мм.гггг Республиканским Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту БТИ) с инвентарным номером № был по.

Приволжский Вынесен приговор 388439 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Быков С.А. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.Быков С.А. с 2004 года до 24 сентября 2012 года состоял в официальном брак.

Красноармейский Вынесен приговор 388362 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Гыстаров Б.Р. совершил два эпизода (преступления) подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно.

Дзержинский Вынесен приговор 388334 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Воронкова Г.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:14.01.2016 г., ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 и Воронковой Г.В. о п.

Советский Вынесен приговор 372613 Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ

Между Коровиным Д.В. и ФИО6 дд.мм.гггг был заключен договор займа, по которому последний передал Коровину Д.В. во временное пользование 1 210 000 рублей на срок до дд.мм.гггг, с ежемесячной выплатой 3 % от суммы займа.дд.мм.гггг представитель ФИО6.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector