Частичная реабилитация в уголовном процессе

Частичная реабилитация в уголовном процессе

Дата размещения статьи: 07.09.2014

Появление гл. 18 УПК РФ было принято с одобрением учеными и практикующими юристами. Прежде всего, приветствовалось, что институт реабилитации был регламентирован в кодифицированном уголовно-процессуальном законе. Критика и проблемы начались позже, когда институт реабилитации начал действовать. Среди многих проблем выделим вопрос о частичной реабилитации преследуемого лица, что обусловлено рядом причин.
Во-первых, стабильной судебной практики о возможности и пределах частичной реабилитации до настоящего времени не сложилось, что влечет жалобы на решения судов общей юрисдикции, обращения в Конституционный Суд РФ о признании тех или иных положений ст. 133 УПК РФ не соответствующими Конституции. Во-вторых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) хотя, по сути, подтверждено право и возможность частичной реабилитации, тем не менее не дано четких разъяснений по ряду вопросов, возникающих в следственной и судебной практике.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 1.

Реабилитация основана на конституционном праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 45, 49, 52, 53 Конституции РФ). В международном праве статьей третьей Протокола N 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право на компенсацию лицу, которое понесло наказание в случае судебной ошибки. По российскому уголовно-процессуальному законодательству основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3835.

Особый интерес вызывает частичность реабилитации, связанная с прекращением уголовного преследования или оправдания в части, даже если подозрение или обвинение в остальной части подтвердилось. Понятия частичной реабилитации в законе не содержится. Тем не менее право на частичную реабилитацию признается. Право на реабилитацию в части напрямую предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в отношении осужденного в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Буквальное прочтение данной нормы позволяет сделать вывод, что ч. 2 ст. 133 УПК РФ не содержит непосредственных положений о праве на частичную реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по одному из реабилитирующих оснований в части. Право на частичную реабилитацию наступает, если ранее виновность лица была установлена приговором суда.
В период с момента введения в действие УПК РФ и до 2005 г. (о чем свидетельствует судебная практика) решение о возмещении вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, принималось, если лицо было оправдано или преследование прекращено в полном объеме .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. по делу N 81-о04-138 // СПС "КонсультантПлюс".

Такая практика была скорректирована решениями Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ N 19-О по жалобе И.А. Мухина указано, что И.А. Мухин обвинялся в совершении нескольких преступных деяний, каждое из которых предварительным следствием было квалифицировано по ст. ст. 285 и 290 УК РФ. По приговору Ростовского областного суда он, однако, был осужден за совершение лишь одного из вмененных ему деяний, а в остальной части оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Как указал суд, ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства . Аналогичные положения содержатся в определениях Конституционного Суда РФ в связи с обращениями Н.Н. Рысевой, обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ ; И.В. Романова, также обвинявшегося в совершении ряда взаимосвязанных преступлений и др.
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Н.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 270-О "По жалобе гражданина Романова И.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" // СПС "КонсультантПлюс".

В последние годы судебная практика рассмотрения обращений граждан в связи с частичной реабилитацией, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, становится более стабильной.
Рассматривая кассационную жалобу Е. на приговор Верховного суда Республики Саха, по которому Е. был оправдан по ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а преследование в совершении хищения чужого имущества в отношении его было прекращено за примирением сторон, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление Верховного суда Республики Саха, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Е. о признании за ним права на реабилитацию. В Кассационном определении Верховного Суда РФ указано, что "реабилитация может быть не только полной, но и частичной" . Суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, по которому подсудимые были признаны виновными по ч. 2 ст. 201 УК РФ и в то же время оправданы по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, указал, что при постановлении оправдательного приговора в части предъявленного обвинения суд обязан признать право на реабилитацию . По приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 12 мая 2006 г. Ю. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам решение в части одного из преступлений отменила и уголовное преследование прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, признав за лицом в этой части право на реабилитацию .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 74-о10-1 // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 73-Д11-2 // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4 // СПС "КонсультантПлюс".

Общее положение о праве на реабилитацию при принятии решений об оправдании лица либо прекращении уголовного дела полностью или частично содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17. В п. 3 указанного Постановления приводится конкретная ситуация и разъясняется, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже.
Обратим внимание, что в данном случае речь идет о прекращении преследования или оправдании в части самостоятельного обвинения. Например, аналогично, по нашему мнению, решается вопрос о реабилитации, если прекращено преследование за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), при признании виновным по ст. 213 УК РФ (хулиганство); если прекращено преследование за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при признании виновным также по ст. 158 УК РФ при совершении нескольких самостоятельных преступлений (например, серии краж из квартир граждан). В приведенных примерах обвинение могло осуществляться каждое в рамках самостоятельного уголовного дела, и тогда прекращение одного из них по реабилитирующему основанию (или вынесение по делу оправдательного приговора) никаких сомнений в праве на полную реабилитацию не вызывало бы, так как расследование по делам осуществлялось раздельно. Но дела соединены в одно производство, и появляется право уже на частичную реабилитацию. Отсюда следует, что формальное решение о соединении дел при наличии на то оснований не должно вызывать сомнений в праве на реабилитацию.
По нашему мнению, частичность реабилитации можно рассматривать в двух направлениях: а) прекращение обвинения или оправдание в части самостоятельного преступления; б) принятие реабилитационных мер только в отношении тех прав, тех ограничений, которые не пересекаются (не совпадают или не затрагиваются) в рамках уголовного преследования по другим преступлениям.
Представим такую ситуацию. Лицо задержали по подозрению в краже на основании ст. 91 УПК РФ, впоследствии оно было заключено под стражу. В ходе предварительного расследования установлено, что данное лицо совершило убийство. Уголовные дела соединены в одно производство. Срок содержания под стражей после соединения дел продлен. Впоследствии лицо привлечено к уголовной ответственности за убийство, уголовное преследование в совершении кражи прекращено по основаниям, предоставляющим право на реабилитацию. Таким образом, основной вред, связанный с уголовным преследованием в совершении кражи лицо понесло, находясь под стражей, в том числе и за убийство, и потому возмещение имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм и расходов, указанных в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, которых лицо лишилось в результате содержания под стражей, на наш взгляд, невозможно. Вместе с тем право на возмещение морального вреда (за незаконное преследование в краже) может быть реализовано в форме денежной компенсации, если такое решение примет суд в порядке гражданского судопроизводства.
В подтверждение данного положения приведем пример из судебной практики. Органом расследования Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Омска из обвинения Н. был исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", соответственно, деяние с ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по ст. 213 УК РФ Н. оправдан за отсутствием состава преступления.
Н. обратился в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за хулиганство. Мотивируя размер возмещенного морального вреда, суд указал: "Н. оправдан в части обвинения, однако Н. осужден за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Процессуальная ошибка органов следствия никак не отразилась на избрании в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей".
В пользу Н. взыскано 500 руб. при заявленном им размере иска в 1 млн. руб. В то же время в возмещении имущественного вреда Н. было отказано. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что неправильным обвинением ему причинен материальный ущерб в виде лишения заработной платы и стипендии, поскольку в момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу действия Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он впоследствии осужден к реальному лишению свободы" .
———————————
Архив Советского районного суда г. Омска за 2012 г. Дело N 2-4279/2012.

Читайте также:  Получить электронную подпись для суда

Представляется, что нуждается в дополнительном разъяснении прекращение преследования по одному из преступлений, указанных в обвинении и имеющих определенную связь. Например, при обвинении: в краже чужого имущества (ст. 158 УПК РФ) и вовлечении несовершеннолетнего в совершение этой кражи (ст. 150 УК РФ); в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) и угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) и т.п. Соответственно, итоговые решения по расследованным преступлениям могли быть разными, в том числе реабилитирующими в части (частичная реабилитация).
И хотя в приведенных случаях по каждому составу преступления обвинение самостоятельно, и, соответственно, формально возникает право на частичную реабилитацию (например, если суд при обвинении лица по ст. ст. 158 и 150 УК РФ оправдал подсудимого по ст. 150 УК РФ), однако представляется, что причинение вреда незаконными действиями органов расследования, связанное с обвинением по ст. 150 УК РФ, требует доказывания в суде.
В связи с этим представляют интерес положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, в которых перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как они, данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:
1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;
2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;
3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ);
4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Соответственно, приведенные ситуации исключают и частичную реабилитацию. Среди приведенных случаев обратим внимание на отсутствие права на реабилитацию при исключении ошибочно вмененных статей УК РФ при идеальной совокупности преступлений.
Так, если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст. 285, 286 или 201 УК РФ . Если в ходе расследования или в судебном разбирательстве не найдут подтверждения признаки существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, дополнительная квалификация окажется излишней. Возможна ли в этом случае реализация права на реабилитацию? Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда N 17 — нет.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

В связи с этим следует обратить внимание на то, как в подобных ситуациях поступает суд, рассматривающий уголовное дело по существу, какое решение принимает он. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменение квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным . То есть суд в приведенных случаях не принимает решение об оправдании или прекращении преследования в части. Соответственно, и для права на реабилитацию оснований нет.
———————————
Там же.

Например, при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, состоящего из нескольких эпизодов, при неподтверждении одного из эпизодов право на частичную реабилитацию возникать не должно, так как в этом случае не принимается решение, предусмотренное ч. 1 ст. 133 УПК РФ.
Органами расследования У. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Первомайским районным судом г. Омска У. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ч. 4 ст. 166 УК РФ к реальному сроку лишения свободы. По ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовное преследование в отношении У. прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, так как У. совершил преступление из корыстных побуждений и его действия охватывались ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд в удовлетворении ходатайства У. о возмещении ему имущественного вреда отказал по фактическому и формальному основанию, указав, в частности, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 исключение из обвинения ошибочно вмененной статьи при идеальной совокупности преступлений либо уменьшение объема обвинения, но не исключающее его, не дают право на реабилитацию .
———————————
Архив Первомайского районного суда г. Омска за 2013 г. Дело N 2-153/2013.

Вместе с тем в судебной практике имеются примеры удовлетворения исков о возмещении морального вреда в порядке ч. 1 ст. 135 УПК РФ в схожих ситуациях. Суд в порядке гражданского судопроизводства удовлетворял исковые требования о возмещении морального вреда, если:
— не подтвердилось обвинение по отдельным эпизодам, например, при покушении на сбыт наркотического средства (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) ;
———————————
Архив Калачинского городского суда Омской области за 2013 г. Дело N 2-44/2013.

— не подтвердился умысел на хищение документов (ст. 325 УК РФ) и повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ) при совершении кражи чужого имущества ;
———————————
Архив Советского районного суда г. Омска за 2012 г. Дело N 2-388/2012; архив Советского районного суда г. Омска за 2013 г. Дело N 2-741/2013.

— не подтвердилось обвинение в сбыте наркотического средства, но подсудимый признан виновным в хранении и приобретении наркотических средств ;
———————————
Архив Кировского районного суда г. Омска за 2013 г. Дело N 2-317/2013.

— при вымогательстве исключены эпизоды в отношении нескольких потерпевших, при подтверждении вымогательства в отношении других потерпевших .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N 31-О13-4 // СПС "КонсультантПлюс".

Возмещение морального вреда в таких случаях осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. ст. 134, 136 УПК РФ, а также ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 и др. ГК РФ.
Представляется, что в приведенных ситуациях при прекращении преследования в части право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства возникать не должно.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Грашичева О. Н.

В статье исследуются такие вопросы, как соотношение понятий «частичная реабилитация» и «частичное возмещение вреда», а также предложения по устранению противоречий, которые порождены одновременным использованием этой терминологии как в теории уголовного процесса, так и в законодательном регулировании. Ключевые слова: реабилитация, частичная реабилитация, частичное возмещение вреда

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Грашичева О.Н.,

ON THE PROBLEM OF PARTIAL REHABILITATION IN CRIMINAL PROCEDURE

The article deals with the problem of correlation of concepts of «partial rehabilitation» and « partial compensation of harm» as well as proposals on elimination of contradictions which arise of simultaneous use this terminology as in the Criminal Procedure theory and in legislative regulation.

Текст научной работы на тему «К вопросу о понятии частичной реабилитации в уголовном процессе»

Кроме того, необходимо закрепить за несовершеннолетними и нетрудоспособными внуками наследодателя право на обязательную долю в наследстве в случае наличия у них возможности быть призванными к наследству по праву представления при законном наследовании, но обойденными в завещании, если они находились на иждивении наследодателя не менее одного года.

Решение указанных вопросов будет способствовать расширению свободы завещания, а также защите прав таких близких родственников наследодателя,

как его внуки, отвечать принципу справедливости и социальной защищенности указанных лиц.

1 См.: Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве // Социалистическая законность. 1977. № 10. С 52.

2 См.: КорчевскаяЛ.И. Институт собственности и проблемы наследования // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1992. № 1. С. 73.

3 См.: Семейный кодекс РФ, ст. 80 и 87 // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

4 См.: Гущин В.В., ДмитриевЮ.А. Наследственное право и процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2004. С. 20.

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ЧАСТИЧНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

О.Н. ГРАШИЧЕВА, преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России

Аннотация. В статье исследуются такие вопросы, как соотношение понятий «частичная реабилитация» и «частичное возмещение вреда», а также предложения по устранению противоречий, которые порождены одновременным использованием этой терминологии как в теории уголовного процесса, так и в законодательном регулировании.

Ключевые слова: реабилитация, частичная реабилитация, частичное возмещение вреда

ON THE PROBLEM OF PARTIAL REHABILITATION IN CRIMINAL

Lecturer in criminal proceedings, the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Annotation. The article deals with the problem of correlation of concepts of «partial rehabilitation» and « partial compensation of harm» as well as proposals on elimination of contradictions which arise of simultaneous use this terminology as in the Criminal Procedure theory and in legislative regulation.

Key words:(rehabilitation, partial rehabilitation, partial compensation of harm).

Читайте также:  Как обманывают автосалоны при покупке машины

Одной из наиболее актуальных проблем, связанных с институтом реабилитации, является разрешение вопроса, связанного с частичной реабилитацией.

В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует четко сформулированное понятие частичной реабилитации, хотя и имеются предпосылки к таковому. Так, п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ регламентирует предоставление права на реабилитацию в отношении осужденного в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Приведенное положение закона в теории уголовного процесса рассматривается как частичная реабилитация. Справедливости ради следует отметить, что до сих пор среди процессуалистов не сложилось единого мнения по поводу того, что понимается под частичной реабилитацией, а также кто обладает таким правом и в каких случаях она возникает.

Как правило, под частичной реабилитацией понимается признание незаконной или необоснован-

ной части выдвинутого подозрения, предъявленного обвинения, постановленного обвинительного приговора с последующим восстановлением прав и законных интересов лица, ограниченных в части осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, а также возмещения причиненного вреда в той мере, в какой к нему были незаконно или необоснованно применены меры уголовного преследования или осуждения, при наличии требования данного лица о таком возмещении1.

В свою очередь, по мнению А.А. Подопригоры под частичной реабилитацией следует понимать признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения либо осуждения лица с последующим восстановлением его прав и свобод, ограниченных в данной части уголовного преследования либо осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой он был при этом незаконно или необоснованно причинен, при наличии требования данного лица о таком возмещении2.

Приведенные и другие высказывания процессуалистов по данному вопросу позволяют прийти к выводу что частичная реабилитация может возникнуть как на этапе предварительного следствия, так и на судебных стадиях. Согласно приведенным понятиям, частичная реабилитация отличается от реабилитации только тем, что первая возникает при отказе от обвинения не в целом, а в какой-либо его части.

Имеются определенные мнения ученых и относительно оснований возникновения права на частичную реабилитацию помимо указанного в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В частности, к ним относят случаи, когда: лицо находилось под стражей или подвергалось наказанию любого вида свыше срока или размера, назначенного по оставленному без изменения обвинительному приговору3; признана незаконной или необоснованной часть подозрения, предъявленного обвинения либо осуждения лица4; изменена квалификация содеянного по статье закона, предусматривающей менее тяжкое преступление, с назначением нового, более мягкого наказания; лицо оправдано (в отношении него прекращено дело) в части предъявленного обвинения; назначено судом наказание, которое не поглощается сроком предварительного заключения; заменено наказание более мягким в процессе исполнения приговора, когда новое наказание меньше размера (тяжести) уже исполненно-го5; частично прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого по реабилитирующим основаниям по эпизодам, наличие которых было основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления, либо применения меры пресечения, либо отстранения от занимаемой должности; частичное прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по реабилитирующим основаниям по одному или нескольким, ранее вмененным в вину эпизодам преступной деятельности; государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по некоторым эпизодам преступной деятельности6. Некоторыми авторами отмечается, что на судебных стадиях частичная реабилитация возможна только при производстве в суде надзорной инстанции7.

Целесообразно отметить, что в законодательстве некоторых государств прописано понятие «частичная реабилитация». Основаниями возникновения таковой являются: 1) осуждение лица к лишению свободы на срок менее, чем срок нахождения его под стражей, или к мере наказания, не связанной с лишением свободы; 2) исключение из приговора части обвинений, вследствие чего заключение под стражу или лишение свободы по закону недопустимо; 3) снижение вышестоящим судом срока лишения свободы до размера, меньшего по сравнению с фактически отбытым, либо замена менее строгим видом наказания; 4) необоснованность задержания, заключения под стражу, помещения в медицинское учреждение в случаях осуждения без назначения наказания8.

Перечень оснований возникновения частичной реабилитации, встречающийся в теории уголовного процесса, не является исчерпывающим; полагаем, что приведенные в рамках данной статьи мнения

позволят составить общее представление по данному вопросу.

Учитывая приведенные выше позиции российских ученых относительно оснований возникновения частичной реабилитации, закрепить их законодательно, в рамках единого перечня, представляется достаточно сложным в связи с их многообразием, недостаточной обоснованностью и, в ряде случаев, противоположностью точек зрения.

Одним из оснований возникновения частичной реабилитации является частичное прекращение уголовного преследования (ч. 2 ст. 175 УПК РФ). Рассмотрим его более подробно. Данное процессуальное решение касается случаев, когда в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, о чем выносится соответствующее постановление. Имеется мнение9, что лицо, в отношении которого было частично прекращено уголовное преследование с реабилитацией, лица должно наделяться правом на частичную реабилитацию. Что же входит в понятие частичной реабилитации?

На наш взгляд, при исследовании данного вопроса следует исходить из содержательного значения термина «реабилитация», так как: 1) этот институт изучен более полно; 2) получил законодательную регламентацию; 3) имеется опыт применения в практической деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование. Думается, частичная реабилитация является частью института реабилитации.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. На наш взгляд, реабилитация включает в себя: во-первых, восстановление прав и свобод гражданина, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, что выражается в вынесении конкретного процессуального документа, в частности оправдательного приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по одному из оснований, влекущих такое право; во-вторых, возмещение вреда, причиненного незаконным и необоснованным осуществлением уголовного преследования, которое реализуется в зависимости от волеизъявления реабилитированного. То есть реабилитация осуществляется, когда соответствующим процессуальным документом признана невиновность лица, которое было привлечено к уголовной ответственности, в отношении предъявленного обвинения в полном объеме либо в его части.

При этом, на наш взгляд, при частичном прекращении уголовного преследования обвинения в какой-либо его части реабилитация осуществляется в полном объеме в части восстановления прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, поскольку восстановить права и свободы лица частично в соответствующем постановлении не представляется возможным.

Однако, с практической точки зрения, осуществление частичной реабилитации в части, касающейся ре-

ализации права на возмещение вреда, представляется затруднительным. Так, при частичном прекращении уголовного преследования по одному из оснований, влекущих реабилитацию лица, доказать, что вред причинен в ходе производства по уголовному делу именно по обвинению, от которого отказался следователь, фактически невозможно.

Другой вопрос — каков объем частичной реабилитации? Как уже упоминалось, понятие реабилитации состоит из двух составляющих, где одна из них реализуется обязательно, а на другую предоставляется право. При частичной реабилитации в случаях частичного прекращения уголовного преследования восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, производится изначально с момента вынесения соответствующего постановления. Возмещение вреда зависит от доказанности его причинения именно в связи с той частью предъявленного обвинения, подозрения, которое было основанием осуществления уголовного преследования.

В постановлениях Верховного Суда РФ неоднократно указывалось, что согласно букве закона право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению10.

К примеру, Верховный Суд РФ отказал в возмещении вреда гр-ке Т. по требованию признания за ней права на реабилитацию в связи с ее частичным оправданием по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, которая была осуждена за совершение убийства при отягчающих вину обстоятельств11. Данная ситуация представляется логичной с точки зрения принятого решения Верховного Суда РФ. С одной стороны, частичное оправдание может рассматриваться как основание для частичного отказа от уголовного преследования в связи с отсутствием подтверждения предъявленного обвинения. В соответствии с принципом презумпции невиновности лицо признается невиновным в какой-либо части предъявленного обвинения, и в данном случае, в приговоре это констатируется, т.е. речь идет именно о реабилитации. С другой стороны, при возникновении права на возмещение вреда необходимо доказать, что он был причинен именно в связи с тем предъявленным обвинением, по поводу которого было прекращено дело по реабилитирующему основанию. Такие несоответствия требуют дальнейшей теоретической разработанности данной проблемы и апробации в судебной практике.

Думается, что реабилитация в части восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно привлеченного к уголовной ответственности, всегда осуществляется в полном объеме при наличии на то оснований. Закрепленное в УПК РФ право на возмещение вреда при этом возможно будет реализо-вывать при условии его доказанности.

Что же касается вопроса о применении частичной реабилитации по основаниям, указанным выше, полагаем пояснить следующее. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или

бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Вопрос об отраслевой принадлежности12 правоотношений, возникающих при возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, УПК РФ разрешен. Следовательно, в отдельных случаях, к примеру, осуждения лица к лишению свободы на срок менее, чем срок нахождения его под стражей, лицо имеет право на возмещение вреда. В иных случаях причиненный вред может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные в рамках настоящей статьи рассуждения позволяют сформулировать конкретный вывод. Полагаем, что с позиций целесообразности справедливо оперировать не термином «частичная реабилитация», а «частичное возмещение вреда», поскольку последний в большей мере связан с разрешением вопросов, не входящих в содержание института реабилитации.

1 См.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 21.

2 См.: Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 8.

3 См.: Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004. № 7; Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России: Моногр. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2006. С. 62, 65.

4 См.: Подопригора А.А. Указ. соч. С. 8.

5 См.: Ярошенко К..Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1990. С. 140-141.

6 См.: Татьянин Д.В. Указ. соч. С. 21-22.

7 См.: Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 20; Бажанов А.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве: теория и практика // Досудебное производство: проблемы и перспективы: материалы межведомственной научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой; Московский университет МВД России. М.: Московский университет МВД России, 2007. С. 100.

8 См: Ст. 303 УПК Республики Узбекистан; ч. 2 ст. 40 УПК Республики Казахстан; ч. 1 ст. 460 УПК Республики Беларусь.

Читайте также:  Заявление о начислении алиментов

9 Подопригора А.А. Указ. соч. С. 38-39.

10 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.).

11 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 4-004-70.

12 В науке существовало две основные концепции в определении отраслевой принадлежности данных норм: гражданско-правовая (Ярошенко К..Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. государство и право. 1982. № 8. С. 135-142.) и уголовно-процессуальная (Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве. Дис. . докт. юрид. наук. М.1981; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М. 1998. С. 531-542; Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е. М. 2000. С. 514-535 и др.).

Согласно 34 пункту 5 статьи российского УПК, реабилитация в уголовном процессе предполагает восстановление нарушенных прав и свобод гражданина, необоснованно либо противозаконно подвергшегося уголовному преследованию, а также возмещение ему причинённого вреда.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса, посвященные вопросам реабилитации, детализируют и развивают конституционное право граждан (53 статья российской Конституции) на компенсацию вреда, причиняемого незаконными деяниями полномочных государственных органов и их должностных лиц, со стороны государства.

Как показывает ежегодная статистика правоприменительной практики вплоть до 2019 года, процент прекращенных по реабилитирующим основаниям дел, дошедших до суда, пока не так и велик (например, в 2017 году — 1,4%).

Однако эти статистические данные все же свидетельствуют о практической реализации института реабилитации в уголовно-правовом процессе, что является важной гарантией прав граждан.

Право на реабилитацию одновременно подразумевает возмещение и имущественного, и морального вреда, а также восстановление неимущественных прав гражданина (трудовых, жилищных, пенсионных и др.), нарушенных необоснованным либо незаконным уголовным преследованием.

Основания для реабилитации в уголовном праве

В качестве юридического основания для реабилитации в уголовном судопроизводстве рассматривается судебное либо процессуальное решение, принятое с нарушением прав реабилитируемого лица и (или) действующих законодательных требований.

Соответственно, уголовно-правовая реабилитация возможна в отношении граждан, подвергшихся уголовному преследованию при отсутствии на то нормативных оснований.

Кроме того, процедура реабилитации может применяться к лицам, в отношении которых уголовное преследование осуществлялось с нарушением порядка и других уголовно-процессуальных требований законодателя.

Кто может получить право реабилитации?

Во 2 части 133 статьи российского УПК приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут рассчитывать на реабилитацию при наличии на то юридических оснований.

К ним относятся:

  • Подсудимый, в отношении которого выносится оправдательный приговор.
  • Подсудимый, освобожденный от дальнейшего уголовного преследования в результате отказа государственного обвинителя от ранее предъявляемого обвинения.
  • Гражданин, находящийся в процессуальном статусе подозреваемого либо обвиняемого, в отношении которого прекращено уголовное преследование из-за наличия следующих правовых оснований:
    • отсутствие события преступления;
    • отсутствие заявления потерпевшего лица, когда уголовное дело, согласно требованиям законодателя, может возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего;
    • отсутствие в совершенном гражданином деянии состава преступления;
    • отсутствие заключения из судебных инстанций о наличии признаков преступного деяния в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета, входящего в структуру прокуратуры РФ;
    • отсутствие согласия полномочного органа (ГД, Совета Федерации, российского Конституционного суда и других названных законодателем компетентных государственных органов, судебных инстанций и полномочных лиц), выраженного надлежащим образом, на привлечение в качестве обвиняемых лиц граждан, перечисленных в УПК, или возбуждение уголовного дела в отношении этих лиц, когда такое согласие является императивным законодательным требованием. В частности, согласие полномочных лиц и органов необходимо при возбуждении уголовного дела либо привлечении в качестве обвиняемых членов Совета Федерации, депутатов российской Государственной Думы и судей;
    • непричастность подозреваемого (обвиняемого) гражданина к совершению преступного деяния;
    • наличие в отношении подозреваемого (обвиняемого) гражданина приговора, вступившего в силу, по тому же самому обвинению или судебного определения (постановления судьи) о прекращении соответствующего уголовного дела по полностью идентичному обвинению;
    • наличие в отношении гражданина, подозреваемого либо обвиняемого в преступлении, неотмененного постановления следственных органов, или органов дознания, или прокурора о прекращении ранее возбужденного уголовного дела по аналогичному обвинению либо об отказе в возбуждении точно такого же уголовного дела;
    • отказ российской Государственной Думы на выдачу согласия для лишения неприкосновенности Президента РФ.
    • Осужденный — при полной либо частичной отмене судебного обвинительного приговора, ранее вступившего в силу, и прекращении соответствующего уголовного дела по юридическим основаниям, предусматриваемым 1 и 2 пунктами первой части 27 статьи УПК (к примеру, ввиду непричастности лица к совершению данного преступления или по другим основаниям).
    • Гражданин, в отношении которого проводились принудительные мероприятия медицинского характера, — при отмене противозаконно либо необоснованно вынесенного постановления судебной инстанции о применении вышеназванных мер.
    • Законодатель также предоставил права на компенсацию вреда в рамках реабилитации в уголовном процессе гражданам, противозаконно подвергшимся мерам процессуального принуждения при уголовно-правовом производстве.

      Когда не применяются правила реабилитации?

      Реабилитация в уголовном судопроизводстве не применяется, когда обвинительный приговор либо меры процессуального принуждения были отменены из-за:

    • завершения сроков давности;
    • выхода акта об амнистии;
    • недостижения гражданином возраста, с которого предусмотрена уголовно-правовая ответственность;
    • наличия у несовершеннолетнего гражданина, уже достигшего возраста, с которого законодателем предусматривается уголовная ответственность, отставания в психическом развитии, не относящегося к психическим расстройствам, из-за которого он не мог полностью сознавать общественную опасность и реальный характер своего противоправного деяния и осознанно руководить собственными действиями во время совершения соответствующего преступления;
    • принятия законодательного акта, который устраняет преступность либо наказуемость деяния, совершенного лицом, за исключением случаев, прямо предусмотренных российским УПК.
    • Процедура реабилитации

      Порядок реабилитации можно условно поделить на несколько последовательных стадий:

    • Юридическое признание права гражданина, подвергшегося уголовному преследованию, на реабилитацию.
    • Обращение реабилитированного лица с письменным требованием о компенсации вреда, причиненного ему незаконным либо необоснованным уголовным преследованием.
    • Рассмотрение требования реабилитированного заявителя и принятие полномочными органами решения о возмещении ему вреда.
    • Признание прав на реабилитацию

      Право гражданина на реабилитацию и, соответственно, на получение компенсационных выплат может признаваться судьей в определении, приговоре либо судебном постановлении, а следователем или дознавателем — в постановлении, на основе которого прекращается уголовное дело или уголовное преследование.

      После вынесения соответствующего решения реабилитированному гражданину направляется извещение, где содержатся разъяснения процедуры возмещения причиненного уголовным преследованием вреда.

      Если у суда (органов дознания или следствия) нет информации о местожительстве иждивенцев, наследников или родственников умершего реабилитированного гражданина, то соответствующее извещение будет направлено перечисленным лицам не позже 5 суток с даты их обращения в судебные инстанции, или органы дознания, или органы, занимающиеся предварительным расследованием.

      Обращение реабилитированного с требованием

      Выплаты по реабилитации за незаконное уголовное преследование предполагают заявительный порядок, то есть компенсация реабилитированному лицу выплачивается не автоматически после признания его права на реабилитацию, а лишь после подачи им письменного требования о возмещении причиненного вреда.

      Реабилитированный гражданин вправе подать соответствующее заявление на реабилитацию с требованием компенсировать ему вред, начиная со дня получения извещения о признании его прав на реабилитацию и вплоть до истечения сроков исковой давности, регламентированных российским гражданским законодательством.

      Требование может быть подано по выбору реабилитированного лица в судебную инстанцию, вынесшую соответствующее решение о прекращении уголовно-правового дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по своему местожительству, либо в суд по местонахождению полномочного органа, постановившего о прекращении дела и (или) уголовного преследования, а также об отмене либо изменении противозаконно или необоснованно принятого решения.

      Возмещение имущественного и морального вреда

      Судья, получивший требование реабилитированного гражданина или его родственников, наследников и иждивенцев (в случае смерти самого реабилитированного) о компенсации имущественного вреда, должен в месячный срок установить размер компенсационной выплаты и вынести постановление о выполнении платежей в рамках возмещения вреда заявителю. Все признанные выплаты выполняются с учётом уровня инфляции.

      Копия принятого постановления подлежит вручению (направлению) либо самому реабилитированному лицу, либо в случае его смерти — гражданам, названным во 2 части 134 статьи УПК.

      Отметим, что рассмотрение искового требования о выплате имущественных компенсаций в пользу реабилитированного гражданина происходит в упрощенном судебно порядке.

      Заявитель освобождается от необходимости представления доказательной базы для установления судьей юридических оснований и размера компенсационного имущественного возмещения.

      Если сведения, представленные реабилитированным гражданином в судебные инстанции, не достаточны для вынесения судебного решения, суд должен оказать заявителю содействие в сборе дополнительных данных и доказательств, требуемых для успешного удовлетворения заявленных требований, и при необходимости провести мероприятия для сбора таких доказательств.

      Освобождение реабилитированного лица от бремени доказывания в судебных инстанциях правовых оснований и размеров компенсаций имущественного вреда также значит, что при недостаточности собранных доказательств, подтверждающих требования реабилитированного, любые сомнения суда должны толковаться в пользу заявителя, получившего право реабилитации.

      К сожалению, сложившаяся судебная практика по реабилитации по уголовным делам показывает, что имеющиеся сомнения не всегда трактуются в пользу реабилитированного лица.

      Поэтому, несмотря на отсутствие юридической обязанности сбора доказательств, заинтересованному лицу целесообразно позаботиться о наличии сведений и документов, устраняющих все сомнения относительно правомерности требований и заявленного размера компенсаций.

      Возмещение реабилитированному гражданину морального вреда предполагает следующий порядок:

    • Прокурор, высказываясь от имени государства, официально извиняется перед ним за причиненный уголовным преследованием вред.
    • Реабилитированный может подать исковое требование о компенсации морального ущерба в денежной форме в судебную инстанцию, осуществляющую гражданское судопроизводство.
    • Если информация о задержании реабилитированного гражданина и применении к нему различных мер процессуального принуждения была ранее опубликована в печати либо распространена в иных СМИ, то по требованию самого реабилитированного или его родственников (в случае смерти реабилитированного гражданина) либо по письменному указанию прокурора, судьи, следователя, руководителя соответствующего следственного органа, в средствах массовой информации, распространивших вышеуказанную информацию, должно в тридцатидневный срок появиться сообщение о реабилитации.
    • Размер выплат реабилитированному

      Согласно уголовно-процессуальному законодательству, компенсационная имущественная выплата реабилитированному складывается из следующих составляющих:

    • зарплата, социальные пособия, пенсия или другие финансовые средства, которых гражданин был лишён в результате незаконного либо юридически необоснованного уголовного преследования;
    • штрафы и различные процессуальные издержки, взысканные ранее с реабилитированного лица в порядке выполнения судебного приговора;
    • имущественные ценности реабилитированного гражданина, конфискованные либо обращённые в государственный доход на основании решений судебных инстанций;
    • суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание ему юридической помощи.
    • Обжалование судебного решения

      Реабилитированный гражданин вправе обжаловать не удовлетворившее его судебное решение о назначении возмещающих выплат и возврате изъятых у него имущественных ценностей в порядке кассации, апелляции либо в надзорном порядке.

      Относительно части исковых требований, оставленных судебной инстанцией без рассмотрения, реабилитированное лицо может обратиться в суд, используя порядок гражданского судопроизводства.

      Таким образом, правовой институт реабилитации в уголовном процессе является важной юридической гарантией, направленной на защиту прав граждан.

      Реабилитационный процесс в уголовном праве позволяет лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, восстановить свои имущественные и неимущественные права.

      Ссылка на основную публикацию
      Adblock detector